Справа № 199/3766/26
(3/199/1336/26)
іменем України
28.04.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
05.03.2026 року о 12:07 год. в с-ще Бокове Покровського району Донецької області, дорога Т0515, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, як на місці зупинки, так і в медичному закладі м.Добропілля, під відеозапис на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортними засобами відсторонений.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Халупко С.В. викладені у протоколі обставини заперечував, заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення, посилаючись на такі обставини:
-відеозапис, долучений до матеріалів справи, розпочинається в момент, коли ОСОБА_1 вже перебуває поза транспортним засобом і спілкується з поліцейськими. На відеозаписі відсутня будь-яка фіксація руху транспортного засобу, його зупинки, а також відсутнє відсторонення особи від керування транспортним засобом. Це свідчить про неналежне документування події правопорушення;
-поліцейський не назвав чітко та конкретно ознаки сп'яніння, які стали підставою для пред'явлення вимоги пройти огляд. В акті огляду від 05.03.2026, складеному за допомогою приладу ALKOTEST 6810 DRAGER, зазначено лише загальні слова щодо ознак сп'яніння без їх детального клінічного опису;
- ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду свідомо та умисно. Зі змісту відеозапису вбачається, що він не розумів правових наслідків своєї поведінки і не усвідомлював, що відмова від проходження огляду сама по собі є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, в судовому засіданні захисник зазначав, що адміністративним матеріал не містить відомостей щодо підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Крім того, його на стан сп'яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовців, яким є ОСОБА_1 , здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини. За таких обставин, вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп'яніння була протиправною.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606772 від 05.03.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову водія від проходження такого огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- довідка інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо виданого ОСОБА_1 посвідчення подія та копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.06.2008 року;
- DVD- диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи.
Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, дослідженням DVD-диску встановлено, що він містить два відео файли з відеозаписом з бодікамери поліцейського, який є безперервним, фіксує події за період часу з 12:07 год. до 12:29 год. На відмітці часу 12:07 год. зафіксований рух транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , його зупинку поліцейським за порушення ПДР водієм, яким виявився ОСОБА_1 (не був пристебнутий паском безпеки). На відмітці часу 12:08 зафіксовано виявлення поліцейським у водія ознак алкогольного сп'яніння, які були йому озвучені. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров'я водій відмовився та пояснив, що він поспішає у справах, пов'язаних з військовою службою. Після чого, поліцейський роз'яснив, що відносно водія буде складений протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, на що останній не заперечував. Також, зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу, роз'яснення водію його прав відповідно до ст. 268 КУпАП, отримані його письмові пояснення.
Таким чином, вказаним відеозаписом спростовується доводи сторони захисту, зокрема щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підстави для його зупинки, яка передбачена п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».
Також, судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, які були озвучені водію.
Обґрунтовуючи свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 посилався на те, що він поспішає у справах, пов'язаних з військовою службою. Проте, яким чином вказані обставини перешкоджали проходженню такого огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, в судовому засіданні не встановлено, враховуючи, що на водія покладається відповідний обов'язок п. 2.5 ПДР України.
При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
В даному випадку ОСОБА_1 однозначно на вимогу поліцейського відповів, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Коли поліцейський повідомив про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, останній не заперечував, що вказує на свідоме та категоричне небажання проходити такий огляд.
Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп'яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, судом встановлено, що часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 12:07 год., що підтверджується дослідженим судом відеозаписом з бодікамери поліцейського, який підлягає уточненню при зазначенні обставин, визнаних судом доведеними.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна