27 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/9205/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року
у справі №280/9205/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання рішень, дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:
1) визнати протиправними та дискримінаційними:
- рішення відповідача №923010167711 від 13.02.2020, в тій його частини, в якій воно стосується вимог позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 29.11.2018;
- бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 29.11.2018;
- дії відповідача, в частини відмови у виплаті позивачу пенсії за період з 07.10.2009 по 29.11.2018;
2) зобов'язати вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію позивачу за період 07.10.2009 по 29.11.2018 року з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення з 07 жовтня 2009 року поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 07 жовтня 2009 року поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 та здійснити виплату пенсії за віком за період з 07 жовтня 2009 року по 28 листопада 2018 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 20.01.2022 та 06.04.2023 у справі видані виконавчі листи.
05.08.2025 до суду першої інстанції надійшла заява позивача, подана в порядку, передбаченому ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 280/9205/20; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 в адміністративній справі № 280/9205/20.
Заява обґрунтована тим, що листом від 30.05.2025 №0800-0202-8/53359 відповідач відмовив позивачу у виплаті його поновленої пенсії на визначений банківський рахунок з підстав відсутності особистої заяви позивача про виплату пенсії на банківський рахунок. Крім того, на неодноразові звернення позивача до відповідача щодо добровільного виконання рішення суду від 21.10.2021, відповідач листом від 16.04.2022 повідомив, що у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє військовий стан, у зв'язку з чим виконати та надати розрахунки, а також інформацію щодо виконання судового рішення на теперішній час не має можливості та питання опрацьовується. Однак станом на день подання цього клопотання, жодної інформації щодо виконання рішення суду від 21.10.2021 ні на адресу позивача, ні на адресу його представника не надходило. Водночас, позивач наголошує, що «належним» виконанням рішення суду є не нарахування будь-якої суми у спосіб, не передбачений Законом №1058-ІV, а фактичне здійснення нарахування суми боргу та її виплати саме в порядку та у способі передбаченому законом. Також позивач зазначає, що відповідач не нарахував компенсацію втрати частини доходів та не виплатив суму боргу за період з 07.10.2009 з індексацією по теперішній час.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року (з урахуванням ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про виправлення описки від 18.08.2025) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Меламеда Вадима Борисовича, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/9205/20 відмовлено.
Ухвалу суду мотивовано тим, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсягу, тому підстави для встановлення судового контролю відсутні.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції відмовив у нашій заяві, посилаючись на те, що у цій справі не вирішувалося питання розміру пенсії, втім це не означає, що відповідач не повинен звітувати про виконання рішення суду, а виплата позивачу 54 грн на місяць не може вважатися виконанням рішення.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов'язок його виконання.
У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.
Відповідно до ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 (набрав чинності 19.12.2024), суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу індивідуального перерахунку пенсії за період з 01.09.2009 по 31.12.2018 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком та нараховано 6035,68 грн боргу за період з 07 жовтня 2009 року по 28 листопада 2018 року. Виплата суми заборгованості в розмірі 6035,68 грн здійснена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області у липні 2022 року на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що свідчить витяг з відомості Список №2 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 04.07.2022 по 25.07.2022.
В той же час, суд апеляційної інстанції з'ясував, що суд першої інстанції, обмежившись лише наданою пенсійним органом суду інформацією, не досліджував доказів на підтвердження такої інформації, не встановив дійсних обставин щодо виконання рішення суду у цій справі.
Крім того, з приводу застосування судом апеляційної інстанції положень ч.1 ст.382 КАС України і висновків суду, що цією нормою передбачено диспозитивне право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, яке реалізується в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, згідно якої у певній категорії справ, до яких відноситься і ця справ, суд за письмовою заявою заявника зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Тобто, вчинення таких процесуальних дій вже є не правом суду, яке може використовуватися на його власний розсуд в залежності від встановлених обставин, а його обов'язком.
З огляду на наведені норми процесуального права, а також враховуючи предмет спору у цій справі і встановлені фактичні обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст.320 КАС України.
Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі №280/9205/20 скасувати, справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров