28 квітня 2026 р.Справа № 591/2202/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді П'янової Я.В. та суддів Бегунца А.О., Русанової В.Б. у справі № 591/2202/26
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції
третя особа: Державна казначейська служба України
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2026 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та відшкодування моральної шкоди.
24.04.2026 через підсистему "Електронний суд" на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована 27.04.2026.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 591/2202/26 призначено склад колегії суддів: головуюча суддя - П'янова Я.В. та судді Бегунц А.О., Русанова В.Б.
28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід головуючого судді П'янової Я.В. та суддів Бегунца А.О., Русанової В.Б. від розгляду апеляційної скарги у справі № 591/2202/26.
В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що аналіз протоколу автоматизованого розподілу у справі № 591/2202/26 від 27.04.2026 свідчить про можливе штучне маніпулювання складом суду. Зокрема, з протоколу вбачається, що у розділі «Судді, які брали участь у розподілі» зазначено 16 суддів, водночас 13 із них одночасно включені до розділу «Судді, виключені з розподілу». На думку заявника, суддя не може одночасно брати участь у розподілі та бути виключеним із нього, що може свідчити про некоректну роботу автоматизованої системи документообігу суду або про можливе втручання в її роботу. Окрім того, заявник зазначає, що у вказаному протоколі розподілу суддя П'янова Я.В. визначена як «виключена» (з позначкою «учасник складу суду»), однак, водночас, визначена головуючою у справі, що, на його переконання, свідчить про заздалегідь визначений результат розподілу та нівелює принцип випадковості.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід колегії суддів, дослідивши наявні матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання такого відводу обґрунтованим, з наступних підстав.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суд уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа "Білух проти України", заява №33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
1) "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
2) "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Так, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слідує, що наявність підстав для відводу позивач пов'язує з порушенням, на його думку, порядку автоматизованого розподілу цієї справи, у зв'язку з чим, справа №591/2202/26 підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 31 КАС України.
Проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Згідно з ч. 12 ст. 31 КАС України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об'єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п'ять робочих днів.
Відповідно до ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (в подальшому Положення).
Пунктом 57 Положення встановлено що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з п. 60 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до п. 65 Положення результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.
Згідно з п. 59 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.
Пунктом 67 Положення встановлено, що справа, розгляд якої здійснюється колегією суддів, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Постійна колегія суддів складається із трьох суддів основного складу та резервних суддів. Кожен суддя суду входить до основного складу щонайменше однієї постійної колегії.
Відповідно до п. 74 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності).
Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що у разі колегіального розгляду справи, при здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із загального списку суддів, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, а судді учасники колегії для розгляду цієї справи з персонального складу постійних колегій суддів, що визначається зборами суддів відповідного суду.
Водночас, колегія суддів для розгляду такої справи формується з числа суддів основного складу цієї колегії.
Так, рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року №2 затверджено персональний склад постійних та резервних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду.
Додатком №1 до Рішення визначено перелік колегій, серед яких наявна колегія суддів № 12 у складі: головуючий суддя - П'янова Я.В., судді-члени колегії - Бегунц А.О., Русанова В.Б., резервний суддя - Чалий І.С.
З наявного в матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідує, що у розподілі справи № 591/2202/26 брали участь такі судді: Фоміна Л.О., Катунов В.В., Бегунц А.О., Русанова В.Б., Подобайло З.Г., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.,Чалий І.С., П'янова Я.В., Макаренко Я.М., Мінаєва К.В., Спаскін О.А., Перцова Т.С., Семененко М.О., Ральченко І.М.
За наслідками автоматизованого розподілу справи № 591/2202/26 визначений головуючий суддя: П'янова Я.В. та судді: Бегунц А.О., Русанова В.Б.
Тобто у даному випадку суддя П'янова Я.В. визначена автоматизованим розподілом як головуючий суддя (суддя-доповідач) із загального списку суддів, які на момент автоматизованого розподілу цієї справи мали відповідні повноваження, а судді учасники колегії Бегунц А.О. та Русанова В.Б. були визначені з персонального складу постійної колегії суддів №12, утвореної рішенням зборів суддів №2, у зв'язку з чим в протоколі автоматизованого розподілу справи № 591/2202/26 від 27.04.2026, у розділі «Судді, виключені з розподілу» зазначено таких суддів: Жигилій С.П. (не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати), Катунов В.В. (не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати), Любчич Л.В. (не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати), Мінаєва К.В. (не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати), Макаренко Я.М.(не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати), П'янова Я.В. (учасник складу суду), Перцова Т.С. (не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати), Подобайло З.Г. (не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати), Присяжнюк О.В. (не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати), Ральченко І.М. (не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати), Семененко М.О. (не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати), Спаскін О.А. (не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати), Фоміна Л.О. (не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати), Чалий І.С. (резервний).
Зважаючи на викладене, автоматизований розподіл справи № 591/2202/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2026 здійснено з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та Рішення зборів суддів № 2 від 22.04.2026, у зв'язку з чим наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді: П'янової Я.В. та суддів: Бегунца А.О., Русанової В.Б. щодо порушень порядку визначення складу колегії суддів є необґрунтованими.
Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів заявником не надано.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: П'янової Я.В. та суддів: Бегунца А.О., Русанової В.Б.
Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід, інші вимоги та клопотання, викладені у зазначеній заяві, розгляду не підлягають.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31, 40, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді П'янової Я.В. та суддів: Бегунца А.О., Русанової В.Б. у адміністративній справі № 591/2202/26 необґрунтованим.
Передати справу № 591/2202/26 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.