справа № 758/5857/24
головуючий у суді І інстанції Захарчук С.С.
провадження № 22-ц/824/5676/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
28 квітня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шестаковської Людмили Петрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, 3% річних та інфляційних, -
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року частково задоволено позов ТОВ«Київгазтрейд».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київгазтрейд» заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 58 413 грн 07 коп.
Відмовлено у задоволені решти вимог.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київгазтрейд» 3 028 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шестаковська Л.П. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шестаковська Л.П. зазначає, що відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки є учасником ліквідації аварії Чорнобильській АЕС.
Разом з тим, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є відповідачем у вказаній справі, то в даному випадку відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено у розмірі 3 028 грн.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Оскаржуваним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено на 70%.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, в частині задоволених позовних вимог, складає 3 179 грн 40 коп. ((3 028 грн / 100 х 70) х 150%).
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 2 543 грн 52 коп. (3 179 грн 40 коп. х 0,8).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шестаковська Л.П.просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року повністю та ухвалити нове судове рішення.
Однак, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко та не відповідає вимогам статті 374 ЦПК України, оскільки не містить, що саме слід апеляційному суду зробити з позовною заявою, ухвалюючи нове рішення.
Зі змісту статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;
3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, уточнення вимог апеляційної скарги.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шестаковської Людмили Петрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова