28 квітня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/9079/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок»
на рішення Шевченківського районного суду міста Києва
від 18 червня 2025 року
у цивільній справі № 761/27051/23 Шевченківського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок»,
треті особи: Приватне підприємство «Під ключ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість Інвест»
про визнання майнових прав, права власності на квартиру, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», 03.03.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 10.03.2026.
В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку апелянт вказує, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, текст оскаржуваного рішення був зареєстрований для загального доступу 16.01.2026.
Повідомляє суд про те, що 16.12.2025 в ТОВ «Перлина Нивок» були змінені як засновник, так і директор на ОСОБА_2 . Попередній директор не повідомив про існування судових процесів щодо юридичної особи та стосовно майна, що належить відповідачу.
Зазначає, що копію оскаржуваного рішення скаржник не отримував, чинний директор та засновник не був повідомлений про існування даного спору. Лише у лютому 2026 року ОСОБА_2 дізналась про дану справу, після чого видала довіреність на представника для ознайомлення з матеріалами та отримання копії рішення суду.
23.02.2026 представником було направлено на електронну адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення.
26.02.2026 представник ознайомився з матеріалами справи та 02.03.2026 отримав копію рішення суду, вважає, що строк оскарження необхідно обраховувати саме з отримання відповідачем копії рішення суду 02.03.2026.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
1. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оцінюючи наведені підстави для поновлення строку, суд визнає їх неповажними, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача представляв адвокат Тімашов А. С., який, згідно з протоколом судового засідання від 18.06.2025, був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 51-52, том 2).
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва було ухвалено 18.06.2025, повний текст виготовлено 12.01.2026.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 18.06.25 по справі № 761/27051/23 (суддя Пономаренко Н. В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли доставлено до електронної кабінету Тімашова Андрія - 16.01.2026 о 03 год 03 хв.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Останнім днем строку, у межах якого ст. 354 ЦПК України гарантоване право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (тридцять днів з дня вручення повного рішення суду) є 16.02.2026. Проте скарга подана лише 03.03.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Суд відхиляє твердження апелянта про зміну керівництва та засновника товариства ( ОСОБА_2 ) як на підставу поважності пропуску строку з огляду на наступне.
Зміна директора або власника юридичної особи не перериває та не припиняє участь цієї юридичної особи у судових процесах. Юридична особа як суб'єкт права є незмінною, незалежно від того, хто здійснює функції її виконавчого органу. Зміна керівника є внутрішнім організаційним питанням товариства (суб'єктивним чинником) і не може слугувати підставою для звільнення юридичної особи від обов'язку дотримуватися процесуальних строків.
Новий керівник, вступаючи на посаду, зобов'язаний виявити належну обачність, прийняти справи та перевірити наявність поточних судових спорів, у яких бере участь підприємство. Неповідомлення попереднім директором про наявність справи є питанням внутрішньої відповідальності посадових осіб перед товариством, а не поважною причиною для суду.
Щодо доводів апелянта про необізнаність нового керівництва про хід справи, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до матеріалів справи інтереси ТОВ «Перлина Нивок» під час розгляду справи у суді першої інстанції представляв адвокат Тімашов А. С. Матеріали справи не містять доказів ані від ТОВ «Перлина Нивок», ані від самого адвоката про припинення або відкликання його повноважень як представника (в порядку ст. 64 ЦПК України). Оскільки в установленому законом порядку повноваження представника не були припинені, він залишався належним суб'єктом отримання судової кореспонденції в інтересах товариства.
Враховуючи, що повний текст рішення суду було доставлено до Електронного кабінету адвоката Тімашова А. С. ще 16.01.2026, факт отримання рішення представником прирівнюється до його отримання самою юридичною особою. Таким чином, зміна внутрішнього керівництва скаржника за наявності чинного представника у справі не може вважатися об'єктивною перешкодою для вчасного подання апеляційної скарги
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням принципу res judicata (остаточності судового рішення) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апелянт не навів об'єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали йому подати належно оформлену апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки наведені у клопотанні підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
2. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Рішення оскаржується в повному обсязі.
За подачу позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 8 993 грн 43 коп.
Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 13 497 грн 64 коп. (8 993,43*150%) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі № 910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.
Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.
3. Крім того апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 14 та ст. 356 ЦПК України, представник апелянта вказала про відсутність електронного кабінету у ТОВ «Перлина Нивок».
Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).
При цьому, суд звертає увагу, що з 21 лютого 2024 року наявність електронного кабінету в ЄСІТС обов'язкова для всіх юридичних осіб приватної форми власності, які беруть участь в цивільних справах. Це передбачено перехідними положеннями Закону України №3200-IX.
Пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.
Таким чином, ТОВ «Перлина Нивок» необхідно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надати відповідні докази.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова