Київський апеляційний суд
28 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025111180000019,
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 16.02.2026 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Також суд ухвалив стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судово-балістичних, вибухо-технічних, судово-дактилоскопічних, трасологічних, молекулярно-генетичних експертиз, експертиз зброї і матеріалів, речовин та виробів.
17.04.2026 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого захисник мотивує тим, що копію вироку отримав електронною поштою 18.03.2026.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні здійснювався в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки ОСОБА_3 повністю визнав вину і ні обвинувачений, ні захисник ОСОБА_2 , ні прокурор не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі захисник хоча опосередковано і зазначає про незгоду з вироком в частині призначеного покарання та рішенням про відшкодування процесуальних витрат, проте фактично оскаржує вирок виключно з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На користь цього свідчить те, що захисник не порушує питання про зміну вироку шляхом пом'якшення покарання або прийняття рішення про відшкодування процесуальних витрат в інший спосіб, а просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, стверджуючи про відсутність прямих доказів вчинення саме ОСОБА_3 інкримінованих йому діянь, що по суті ОСОБА_3 визнав себе винним у тому, чого не вчинював і на підтвердження чого немає доказів.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Оскільки захисник оскаржує вирок з підстав, з яких вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою належить відмовити.
У зв'язку з відсутністю законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1