Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
(додаткове)
28 квітня 2026 р. справа № 520/31679/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної військової адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 00022496) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №520/31679/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної військової адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 00022496) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Закарпатської обласної військової адміністрації, які полягають у не дотриманні вимог частини другої статті 14 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення (пропозиції-зауваження) ОСОБА_1 ПР-19007155 від 01.07.2025.
Зобов'язано Закарпатську обласну військову адміністрацію розглянути звернення (пропозицію-зауваження) ОСОБА_1 ПР-19007155 від 01.07.2025 з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду у даній справі.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
20.04.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №520/31679/25, в якій просить суд стягнути з Закарпатської обласної військова адміністрація на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
20.04.2026 від Закарпатської обласної військової адміністрації до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №520/31679/25, в якій просить суд у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення від 13.04.2026 у справі №520/31679/25 щодо стягнення з Закарпатської обласної державної (військової) адміністрація на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. відмовити у повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що дана адміністративна справа є справою незначної складності та розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, спір не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів, тому написання позовної заяви, яка здебільшого містить цитовані норми законодавчих актів, не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката. Представником позивача не надано доказів, які б підтверджували кількість витраченого часу для надання правничої допомоги по справі №520/31679/25, зокрема не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у даній справі, а також доказів понесення позивачем судових витрат, зокрема, квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи. Також, відповідач звертає увагу суду на подачу позивачем значної кількості однотипних позовних заяв до державних органів із вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу створює надмірний тягар витрат на державний бюджет. Отже, на думку Закарпатської обласної військової державної адміністрації - обласної військової адміністрації, сума заявлена до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, та не є розумною та обґрунтованою у розумінні практики Європейського суду з прав людини
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішення від 13.04.2026 у справі №520/31679/25 ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в тому самому порядку.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що згідно з Договором про надання правничої допомоги б/н від 25.11.2025, укладеним між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Уманцем Андрієм Ігоровичем (Адвокат), Адвокат зобов'язався здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов'язався сплатити Адвокату гонорар за надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
На підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 25.11.2025 Уманцем Андрієм Ігоровичем видано Ордер на надання правничої допомоги Пригуну Володимиру Олександровичу у Харківському окружному адміністративному суді серії АХ №1308150 від 03.12.2025.
Додатковою угодою від 09.04.2026 №1 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 25.11.2025 сторони внесли зміни, зокрема, у наступні пункти Договору:
Пункт 1.1 Розділу І Договору викладено в наступній редакції:
Адвокат зобов'язується надати Клієнту всі види правничої допомоги виключно у адміністративній справі №520/31679/25, а Клієнт зобов'язується сплатити Адвокату гонорар за надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору на умовах і в порядку, що визначені Договором.
Пункти 3.1, 3.2. Розділу III Договору викладено в наступній редакції:
За надання правничої допомога у адміністративній справі №520/31679/25 Клієнт незалежно від результату виконання доручення зобов'язується виплатити Адвокату гонорар, фіксований розмір якого становить 5000,00 (п'ять тисяч) грн. в строки та в порядку, визначені п. 3.2 Договору.
Клієнт за надання правничої допомоги у справі №520/31679/25 незалежно від результату виконання доручення зобов'язаний оплатити гонорар та фактичні витрати, згідно наданого Адвокатом акту прийому-передачі наданих послуг протягом 80-ти календарних днів з моменту підписання акту. При цьому акт прийому-передачі наданих послуг може бути вручено Клієнтові особисто, поштою, електронною поштою або повідомленням на вказаний в договорі мобільний номер телефону протягом 3-х календарних днів після ухвалення рішення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог або прийняття ухвали що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
16.04.2026 сторони склали Акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого Адвокат надав послуги згідно п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги б/н від 25.11.2025 у розмірі 5000,00 грн., а саме: представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №520/31679/25 в Харківському окружному адміністративному суді та надання інших видів правничої допомоги, пов'язаних з розглядом цієї справи, в тому числі надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, складання процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав Клієнта.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В свою чергу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У ч. 5 ст. 134 КАС України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 7 ст. 134 КАС України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов'язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.
Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №640/15803/19, від 30.06.2022 у справі №640/1175/20, від 11.08.2022 у справі №300/2050/19.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, у КАС України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов'язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов'язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачу надані адвокатські послуги загальною сумою 5000,00 грн.
Суд зауважує, що в межах даної справи досліджувалось питання дотримання Закарпатською обласною військовою адміністрацією дотриманні вимог частини другої статті 14, статті 20 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення (пропозиції-зауваження) ОСОБА_1 ПР-19007155 від 01.07.2025
Даний адміністративний позов не є складним, відноситься до справ незначної складності, не потребувала дослідження та підготовки значного обсягу документів та справа була розглянута у спрощеному провадженні без виклику сторін. Крім того, позов підлягав частковому задоволенню.
Суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи №520/31679/25 не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, подання великої кількості однотипових позовів.
Враховуючи вищевикладене, а також подані Закарпатською обласною військовою адміністрацією заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №520/31679/25, суд доходить до висновку, що сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги саме у розмірі 5000,00 грн. в даному випадку є необґрунтованою та завищеною.
Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга №31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.
Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об'єднаного Королівства (№2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга №6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
На підставі викладеного, досліджених доказів, а також наданих відповідачем заперечень про відшкодування витрат на правову допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового рішення та про наявність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката, з урахуванням співмірності, в сумі 500,00 грн., понесених у зв'язку з розглядом справи, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись положеннями статей 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної військової адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 00022496) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської обласної військової адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 00022496) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.
В іншій частині вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Біленський О.О.