Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
28 квітня 2026 р. № 520/9984/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 та на 01.01.2026 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн), встановленого законом на 01.01.2025 року та шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн), встановленого законом на 01.01.2026 року - на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплата, підвищення) та премії, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії з 01.07.2025 року та з 01.02.2026 року;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року та на 01.01.2026 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн), встановленого законом на 01.01.2025 року та шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн), встановленого законом на 01.01.2026 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії з 01.07.2025 року та з 01.01.2026 року.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява подана представником позивача - адвокатом Сухецькою Світланою Михайлівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВН №1694641.
Ураховуючи наведене вище, адвокат Сухецька Світлана Михайлівна зобов'язана зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України, однак, згідно з комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду", судом не встановлено наявності електронного кабінету у адвоката Сухецької Світлани Михайлівни.
Суд зазначає, що перевірка наявності електронного кабінету користувача (представника) щодо фізичної особи можлива через оформлення запиту із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або даних паспорту особи, яка через релігійні переконання відмовилася від прийняття РНОКПП.
Обов'язок зазначення таких даних у позовній заяві для представника встановлений приписами п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 160 КАС України.
Як убачається з першої сторінки позовної заяви, представником позивача було повідомлено, що у адвоката Сухецької С.М. наявна реєстрація електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
З цього приводу суд зазначає, що належним доказом щодо підтвердження наявності або відсутності електронного кабінету є витяг, сформований користувачем через підсистему "Електронний суд", який містить, зокрема, інформацію про реєстрацію або відсутність реєстрації електронного кабінету представника.
Водночас, представник позивача, який є фахівцем у галузі права, при поданні позовної заяви у паперовій форми, будь-яких доказів на підтвердження наявності або відсутності у представника позивача електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд", зокрема, витяг про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, не надала, РНОКПП або дані паспорту не зазначила, що позбавляє суд можливості перевірити наявність електронного кабінету у представника позивача та направити процесуальні документи в системі ЄСІТС.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду відомості та відповідні докази щодо наявності чи відсутності у представника позивача електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду відомостей та відповідних доказів щодо наявності чи відсутності у представника позивача електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН