Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
28 квітня 2026 року № 520/30499/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просить суд:
- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 13 жовтня 2025 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. у справі № 520/30499/24, які полягають в неналежному виконанні відповідачем судового рішення в частині зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 76 % до 70 % від суми грошового забезпечення, під час перерахунку пенсії з 01.09.2020 р.;
- постановити і направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 520/30499/24;
- встановити строк для надання відповіді Харківському окружному адміністративному суду про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. у справі № 520/30499/24;
- постановити і направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області за свідоме порушенням вимог частини 2 статті 19, статті 129-1 Конституції України, частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 2 статті 14 та статті 370 КАС України, Присяги державного службовця в частині дотримання Конституції та законів України, права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії у відповідності до мотивувальної та резолютивної частин рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. у справі № 520/30499/24, а також права на пенсію в розмірі 76% грошового забезпечення, підтвердженого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 р. та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 р. у справі № 520/257/19;
- встановити строк для надання відповіді Харківському окружному адміністративному суду щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області за порушення законодавства під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. у справі № 520/30499/24.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у задоволенні заяви позивача в порядку ст.383 КАС України по справі № 520/30499/24 - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 року по справі № 520/30499/24 апеляційну скаргу задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 по справі № 520/30499/24 скасовано.
Справу № 520/30499/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви.
Ухвалою суду від 18.02.2026 прийнято заяву до розгляду та витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області докази, що підтверджують виконання ним рішення суду у даній справі та пояснення з приводу обставин викладених позивачем.
На виконання ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 08.04.2026 до суду подано заперечення на заяву в порядку ст. 383 КАС України.
Суд надаючи оцінку поданим сторонам документам, виходив з такого.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №520/30499/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у нездійснені перерахунку та невиплаті ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про розмір грошового забезпечення №31/32-0173 від 26.07.2024 виданої станом на серпень 2020 року для здійснення перерахунку пенсії з 01.09.2020. Зобов'язано перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.09.2020 з урахуванням довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про розмір грошового забезпечення №31/32-0173 від 26.07.2024 виданої станом на серпень 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Рішення набрало законної сили 22.07.2025 року.
На заяву позивача Харківським окружним адміністративним судом видано 29.08.2025 виконавчі листи.
Обґрунтовуючи подану 22.10.2025 заяву в порядку ст. 383 КАС України, позивач зазначив, що виконуючи рішення Харківського адміністративного суду від 19.06.2025 по справі №520/30499/24 при перерахунку пенсії з 01.09.2020 відповідач перерахував пенсію в розмірі 70 % грошового забезпечення. Вважаючи дії відповідача, які вчинені 13.10.2025 при перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 щодо самостійного зменшення з 01.09.2020 відсотків грошового забезпечення з якого обраховується пенсія з 76% до 70%, позивач звернувся до суду із заявою, відповідно до ст. 383 КАС України.
Як вбачається з поданих відповідачем заперечень, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду від 19.06.2025 по справі №520/30499/24 в жовтні 2025 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2020 на підставі довідки про грошове забезпечення станом на 01.08.2020 від 26.07.2024 №31/32-0173 виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МСВ в Харківській, Полтавській та Сумських областях. Перерахунок було здійснено виходячи з 70% грошового забезпечення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції чинній на момент виникнення права на перерахунок) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен був перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Також відповідачем зазначено, що питання порядку та умов виплати пенсії позивачу на підставі довідки про грошове забезпечення станом на 01.08.2020 від 26.07.2024 №31/32-0173 виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МСВ в Харківській, Полтавській та Сумських областях з урахуванням 76% грошового забезпечення не було постановлено на вирішення суду у справі №520/30499/24 та судом не розглядалося та складають окремий предмет самостійного позову.
Надаючи оцінку зазначеним позиціям сторін, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Верховний Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення».
Отже, інститут судового контролю покликаний забезпечити позивачу виконання судового рішення у конкретній справі, та гарантувати дотримання відповідачем висновків суду у цій справі для належного поновлення порушених прав позивача, що були предметом розгляду у цій справі.
Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 25.03.2025 у справі № 200/1210/24.
Як вбачається зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 по справі №520/30499/24, ОСОБА_1 , відповідно до висновку від січня 2003 року у пенсійній справі №1497 з 20.09.2002 призначено пенсію за вислугу років виходячи з розміру 76% грошового забезпечення, яка призначена йому відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).
Також, як вбачається з відомостей програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду», у справі №520/257/19 прийнято рішення від 07.02.2019, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсотку грошового забезпечення з 76% до 70% у ході перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 “Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити новий перерахунок та виплату з 01.01.2018 пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відповідності до вимог Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 76% грошового забезпечення.
Більш того, у рішенні від 07.02.2019 у справі № 520/257/19 суд прямо зазначив про те, що статтею 63 Закону № 2262-XII та постановами Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та від 21.02.2018 №103 не передбачено зміну розміру, з якого призначена пенсія, при її перерахунку; враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії; таким чином, відповідач при перерахунку пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону №2262-XII неправильно застосував статтю 13 вказаного Закону, тому його дії щодо перерахунку пенсії позивача із застосуванням максимального розміру пенсії 70% є протиправними і перерахунок пенсії позивача має бути здійснений із застосуванням максимального розміру пенсії 76 % відповідних сум грошового забезпечення.
Отже, суд визнав право позивача на отримання пенсії у розмірі саме 76 % від грошового забезпечення та такий відсотковий розмір пенсії має залишатися незмінним на постійній основі.
Суд також зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №520/257/19, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 520/257/19 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2018 пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 76% грошового забезпечення, починаючи з 01 березня 2022 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 520/257/19. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області місячний строк з дня отримання (вручення) копії цієї постанови для подання до суду першої інстанції доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 520/257/19.
Разом з тим, позивачу внаслідок перерахунку з 01.09.2020 на виконання рішення суду у справі №520/30499/24, без зазначення законних на те підстав, відповідачем повторно знижено відсотковий розмір грошового забезпечення з якого має розраховуватись пенсія ОСОБА_1 ..
Так, матеріали справи містять довідки ГУ ПФУ в Харківській області №1808 від 04.07.2025, №2167 від 03.09.2025 про розмір пенсії ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначено, останній перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області, відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та його основний розмір грошового забезпечення складає 76 %. Також суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи довідок, які сформовані 13.10.2025 та містять інформацію станом на 08:29:04 год, в якій зазначено основний розмір грошового забезпечення у розмірі 76 % та станом на 18:41:41 год, в якій зазначено основний розмір грошового забезпечення у розмірі 70%.
Суд наголошує, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців та особам, які мають право на пенсію за цим Законом, має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України №1166-VІІ зміни до частини другої статті 13 Закону України №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.
Під час розгляду зразкової справи №240/5401/18, Верховний Суд у постанові від 04.02.2019 дійшов висновку, що при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 відповідно до статті 63 Закону України №2262-ХІІ на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону України №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Крім того, вирішуючи питання про застосування Закону України №2262-ХІІ у часі, суд виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсязі існуючих прав і свобод.
Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції. Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).
У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян, які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей.
Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно - правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.
Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що при розрахунку розміру підвищення до пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та подальшого перерахунку пенсії позивача за рішенням суду, максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового забезпечення, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві, у зв'язку з чим відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивачу протиправно було зменшено розмір пенсії з 76% на 70% грошового забезпечення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 №175/1665/17 та від 24.04.2018 №686/12623/17.
Як зазначено у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №520/30499/24: «питання як нарахування, так і виплати пенсії, які здійснювались/не здійснювались у зв'язку з перерахунками пенсії ОСОБА_1 на виконання рішень судів у справах №520/257/19, №520/22831/21, №520/11329/24 перебувають в нерозривному зв'язку з предметами спору у справі №520/30499/24, зокрема щодо дії та бездіяльність пенсійного органу щодо перерахунку пенсії позивача і таке питання беззаперечно стосується порядку виконання судових рішень».
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 05 серпня 2025 року по справі № 620/15158/24, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Отже, рішення суду від 19.06.2025 р. у справі № 520/30499/24, яке набрало законної сили, має виконуватись відповідно до покладених зобов'язань, в той час як відповідачем вчинені протиправні дії щодо зменшення відсоткового розміру пенсії всупереч висновкам, що викладені в такому рішенні.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача.
Згідно частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.
За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
При цьому суд зазначає, що відповідно частини 2 статті 249 КАС України, вирішення питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними вирішується судом у разі такої необхідності.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відтак, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача подана у порядку статті 383 КАС України від 22.10.2025 підлягає частковому задоволенню, шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають в неналежному виконанні відповідачем рішення суду від 19.06.2025 у справі №520/30499/24 в частині зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 76 % до 70 % від суми грошового забезпечення, під час перерахунку пенсії з 01.09.2020 р. на підставі довідки №31/32-0173 від 26.07.2024 про розмір грошового забезпечення; встановлення місячного строку для надання відповіді Харківському окружному адміністративному суду про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. у справі № 520/30499/24.
Керуючись ст.ст. 243, 249, 294, 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 подану у порядку статті 383 КАС України від 22.10.2025 - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають в неналежному виконанні відповідачем рішення суду від 19.06.2025 у справі №520/30499/24 в частині зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 76 % до 70 % від суми грошового забезпечення, під час перерахунку пенсії з 01.09.2020 р. на підставі довідки №31/32-0173 від 26.07.2024 про розмір грошового забезпечення.
Встановити місячний строк для надання відповіді Харківському окружному адміністративному суду про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. у справі № 520/30499/24.
У задоволенні іншої частини вимог викладених у заяві - відмовити.
Копію окремої ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мельников Р.В.