ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"28" квітня 2026 р. справа № 300/4427/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Долинської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,
Керівник Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Долинської міської ради про зобов'язання протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з управлінням культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації охоронний договір на об'єкт культурної спадщини місцевого значення - житловий будинок вул. Омеляна Антоновича (Міцкевича), 21 (охоронний номер 1200) у місті Долина, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 30.05.2024.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025, судова справа № 300/4427/25 передана головуючому судді Боброву Ю.О.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі розпорядження керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 за № 629, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 23.03.2026 № 11 та на виконання частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 300/4427/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026, судову справу № 300/4427/25 передано головуючому судді Матуляку Я.П.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд, ухвалою від 06.04.2026, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керівником Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області подано (надіслано) до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (підсистема "Електронний суд") з використанням електронного підпису клопотання від 20.04.2026 про закриття провадження у справі № 300/4427/25 відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені Долинською міською радою шляхом укладення договору, в підтвердження чого долучено документи.
Розглянувши клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Судом встановлено, що інтереси держави у сфері охорони культурної спадщини, захист яких, у спірних правовідносинах, здійснюється прокурором в порядку представництва в особі позивача у даній справі, відновлено у повному обсязі внаслідок виправлення відповідачем оскаржуваного порушення, що зумовило звернення керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області з позовом до суду, оскільки, як слідує з матеріалів справи, 28.07.2025 між управлінням культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації як органом охорони культурної спадщини та Долинською міською радою Калуського району Івано-Франківської області як власником (користувачем) укладено охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини за № 13/2025, за змістом якого користувач (власник) бере на себе зобов'язання щодо збереження призовного пункту (літ.А) у майновому комплексі (49/100 часток площею 528,3 кв.м., що становлять приміщення літ. "А": з №І по №VІІ, з №ХІІ по №ХХ, №1 по №15 та з №37 по №47), пам'ятки культурної спадщини місцевого значення, комунальної форми власності Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, житловий будинок (мур.) (1920 р.), (Ох.№1200 - розпорядження ППУ від 23.03.94 р. №77) вул. Омеляна Антоновича (Міцкевича), 21 у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 300/355/25 слід закрити з підстави, визначеної пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно поданого клопотання про закриття провадження у справі, керівник Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області просить суд також повернути Івано-Франківській обласній прокуратурі сплачений при зверненні з позовом судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Суд зазначає, що відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За наведеного нормативного регулювання, та зважаючи на ту обставину, що оплата судового збору, згідно платіжної інструкції за № 966 від 20.06.2025, здійснена Івано-Франківською обласною прокуратурою, суд дійшов переконання, що клопотання керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області про повернення судового збору є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлене особою, яка не є його платником.
На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області від 20.04.2026 - задовольнити частково.
Провадження у справі № 300/4427/25 за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Долинської міської ради про зобов'язання до вчинення дій - закрити.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.