28 квітня 2026 рокуСправа № 280/3629/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області», третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1), до Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" (далі - відповідач 2), третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України, в якій заявник просить суд:
визнати дії відповідачів щодо проведення будівельних робіт за адресою вул. Чумаченка, 13-6 протиправними;
зобов'язати відповідачів негайно припинити будь-які будівельні та підготовчі роботи на вказаній ділянці та обрати іншу ділянку (яка б влаштовувала всіх мешканців району) з отриманням всіх необхідних дозволів та експертиз для обраної ділянки;
зобов'язати Запорізьку обласну державну адміністрацію видати розпорядження передати стадіон минулої школи №90 (26.11.2025 - в стані припинення 1011271270011013681 Внесення рішення засновників щодо припинення ЮО в результаті реорганізації - YouControl) на баланс міста, а Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» привести його до стану придатності для відпочинку і спорту (як було) задля здійснення Конституційних прав громадян на безпечне довкілля та безпечні умови проживання.
27.04.2026 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом ТЕРМІНОВОЇ заборони Запорізькій ОВА, ДП «Місцеві дороги Запорізької області», а також підрядним організаціям (ТОВ «Мелсіті», ЄРДПОУ 39603597) та будь-яким іншим третім особам проводити будь-які будівельні, земляні роботи, встановлення споруд та видалення зелених насаджень на земельній ділянці за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-Б до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;
2. Ухвалу про забезпечення позову для її негайного виконання направити Відповідачам та органам поліції.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено про таке: «… ретельно вивчивши Дозвіл на виконання будівельних робіт № 31012260409996 від 10 квітня 2026 року, слід зазначити, що в найменуванні вказано "Нове будівництво протирадіаційного укриття закладу загальної середньої освіти за адресою м. Запоріжжя вул. Чумаченка 13-Б", а кодом об'єкту зазначено "1263.3 Будівлі шкіл та інших середніх навчальних закладів". С точки зору будівельної документації є маніпуляцією та не відповідає нормам. Згідно з українським державним класифікатором (ДК 018:2000, який з 2024 року замінюється на НК 018:2023) код 1263.3 "Будівлі шкіл", а "Будівлі громадянського захисту" (сховища та протирадіаційні укриття) повинні мати код 1274.3. В будівельній класифікації України (ДСТУ 8855:2019) також передбачені категорії СС2 та ССЗ, що визначають рівень відповідальності об'єктів. Що ставить під сумнів законність даного дозволу. На даний час вже винищено багато дерев, які всупереч Акту обстеження зелених насаджень не були сухі чи аварійні, а просто були перешкодою для будівництва та під'їзду до нього. Знищення зелених насаджень є неприйнятним в умовах забрудненого повітря нашого міста, а Акт обстеження зелених насаджень, що не відповідає дійсності, можна кваліфікувати як неправомірні дії посадових осіб/комісії, що призвели до незаконного знищення зелених насаджень. 3 20 квітня почалося інтенсивне винищення грунту. Вивезено шар чорнозему у невідомому напрямку, замість нього насипано та утрамбовано щебінь. Інтенсивно вивозиться грунт стадіону, поспіхом, навіть у дощ. Тому кожен день зволікання призводить до повного знищення екосистеми двору, що неможливо буде відновити навіть при задоволенні позову. Також вже зафіксовано необережність виїзду великих машин з будівництва, що ледь не призвело до зіткнення з легковими автомобілями мешканців при виїзді з двору. З іншого боку обзор ускладено наявними там гаражами мешканців іншого прилеглого будинку. Існує ймовірність і блокування проїзду будівельними машинами у разі виникнення надзвичайної ситуації (обстрілу чи пожежі), відсутність вільного проїзду призведе до людських жертв (дітей в тому ж числі). Розпочаті земляні роботи без всіх належних експертиз з цього приводу у безпосередній близькості до наших житлових будинків зі старого фонду безпосередньо загрожує їх цілісності. Вже зараз від працюючих машин по будинках йде вібрація. Хто буде відповідальним за це і яким документом це врегульовано невідомо. 21 квітня 2026 року пройшло засідання у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради за адресою вул. Перемоги 91 м.Запоріжжя, що зафіксовано журналістами «Суспільного». Жодної відповіді на питання, що цікавили мешканців, не отримано. Не було надано переліку експертиз і тим більше не ознайомлено з жодним офіційним документом. Але при цьому дозвіл від 10.04.2026 №ЗП12260409996 видано саме Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради. Що тим більш викликає занепокоєння стосовно наслідків цього будівництва. Незаконність даного будівництва підтверджується і відсутністю громадських слухань.». Позивачка зазначає, що екологічні права мешканців та права на безпечну життєдіяльність, що гарантовані громадянам Конституцією України (ст.50) були грубо порушені Відповідачами ще на початковому етапі.
Відповідач - Запорізька обласна державна адміністрація проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що: «…розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 11.02.2026 №135 було затверджено проектну документацію щодо будівництва об'єкту. Затвердженню проектної документації передувало проведення експертизи проектної документації, позитивний експертний звіт було складено ТОВ «ПІДВЕНЬЕКСПЕРТПРОЕКТ» 22.01.2026 за №0015-26Е, в ході експертизи було здійснено ретельну перевірку відповідності проектної документації та проектних рішень вимогам чинного законодавства, будівельних норм і стандартів тощо. Також, до початку робіт був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.04.2026 №ЗП12260409996, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради. Окрім цього, Актом №53 від 09.03.2026, складеним комісією Запорізької міської ради, 34 одиниці дерев за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченка 13Б (на території навчального закладу) визнані аварійними та такими, що підлягають видаленню, та замість них мають бути висаджені нові дерева. Таким чином, для почату будівельних робіт, в тому числі для видалення аварійних дерев, були оформлені всі необхідні документи і отримані всі дозволи, передбачені чинним законодавством. Доводи позивача, ОСОБА_1 про незаконність дій Відповідачів і підрядників ґрунтуються виключно на листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради від 06.04.2026 №2368/02/18-26, який був виданий до отримання дозвільних документів про початок робіт. Просить відмовити у задоволенні заяви.
Відповідач - ДП «Місцеві дороги Запорізької області» проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що ОСОБА_1 не доведено жодної реальної загрози невиконання можливого рішення суду та наявності очевидних ознак протиправності дій Відповідачів. Крім того, забезпечення позову не може підміняти собою вирішення спору по суті. Заявлений захід у вигляді заборони виконання будівельних робіт фактично призводить до повного зупинення реалізації спірного проекту та досягнення результату, тотожного заявленим позовним вимогам (оскільки позов спрямований на зупинення/скасування будівництва). На точку зору державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» ОСОБА_1 під час обґрунтування та подання вказаної заяви був порушений принцип співмірності (пропорційності). Відповідач зазначає, що заборона виконання будівельних робіт: призводить до значних економічних втрат; може спричинити порушення прав третіх осіб (інвесторів, підрядників, працівників); впливає на публічні інтереси (оскільки об'єктом будівництва є «Нове будівництво протирадіаційного укриття закладу середньої освіти за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13Б», що має соціальну значимість в умовах воєнного стану). Таким чином, заявлений ОСОБА_1 захід є явно непропорційним. До того ж ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів того, що продовження будівельних робіт створює невідворотні наслідки та існує реальна загроза порушення її прав до ухвалення рішення у справі. З урахуванням викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні заяви.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2026 №82 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаки А.В.
Після повторного автоматизованого розподілу заяву про забезпечення позову передано судді Запорізького окружного адміністративного суду Новіковій І.В. для розгляду.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.
Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
У даному випадку всі посилання позивачки на невідповідність документації щодо будівництва встановленим вимогам, безпідставне винищення дерев, вивезення ґрунту, тощо мають бути предметом розгляду справи по суті. І лише на стадії судового розгляду справи суд може встановити факти на які позивачка посилається у заяві про забезпечення позову.
Стосовно посилань позивачки на те, що внаслідок будівництва можуть бути пошкоджені житлові будинки мешканців, суд зазначає, що таке твердження є лише припущенням позивачки, а по-друге, оскільки відповідачі отримали дозвіл на будівництво, то відповідно особи які здійснюють будівництво мають нести відповідальність за дотримання вимог законодавства при здійсненні будівельних робіт, а також відшкодовувати шкоду, якщо така буде завдана, мешканцям прилеглих житлових будинків та/або іншим особам.
Суд також погоджується з доводами відповідачів, що з огляду на встановлені на час розгляду заяви обставини, заходи забезпечення позову визначені позивачкою є не співмірними заявленим вимогам, а вжиття таких заходів фактично призведе до вирішення спору між сторонами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відповідно про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15-днів з моменту її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Новікова