28 квітня 2026 року Справа № 280/2638/26
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціалізованої служби транспорту про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціалізованої служби транспорту (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною відмову відповідача у звільненні з військової служби позивача та зобов'язати відповідача звільнити позивача з військової служби;
зобов'язати відповідача скасувати наказ від 21.01.2025 року №21 в частині призначення на посаду за штатом воєнного часу та зарахування до списків особового складу частини та на всі види забезпечення ОСОБА_1 , як похідний від протиправного і скасованого Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності ) від 21.01.2025 №36 в частині призову на направлення ОСОБА_1 , для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період у складі команди НОМЕР_1 ;
зобов'язати відповідача виключити ОСОБА_1 , зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціалізованої служби транспорту.
Ухвалою суду від 31.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.
Відповідачем 21.04.2026 надіслано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що раніше судами вже розглядалася адміністративна справа №280/624/25 за позовом ОСОБА_1 , у якій досліджувалися обставини його призову, направлення для проходження військової служби, зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , призначення на посаду та забезпечення. На думку відповідача, позивач у цій справі фактично заявив аналогічні вимоги до тих, які вже були предметом судового розгляду у справі № 280/624/25, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оцінивши доводи клопотання, зміст позовної заяви та наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, для застосування зазначеної процесуальної підстави необхідною є одночасна наявність трьох елементів тотожності спору: сторони спору мають бути ті самі; предмет спору має бути той самий; підстави позову мають бути ті самі.
Відсутність хоча б одного з наведених елементів виключає можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.
Суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить суд ухвалити рішення. Підстави позову - це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто юридичні факти, з яких позивач виводить порушення свого права.
Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторін, у справі № 280/624/25 предметом судового розгляду були вимоги позивача, пов'язані з правомірністю наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2025 №36 у частині призову і направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації, а також із наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.01.2025 №21 у частині призначення позивача на посаду, зарахування до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі № 280/624/25 відповідний позов було задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 рішення суду першої інстанції було скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.01.2025 №21 у частині призначення на посаду за штатом воєнного часу, зарахування до списків особового складу частини та на всі види забезпечення, а також у частині зобов'язання військової частини НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу частини. У цій частині апеляційним судом прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Водночас суд звертає увагу, що предметом розгляду у справі № 280/624/25 була правомірність первинних рішень, пов'язаних із призовом, направленням, призначенням на посаду та зарахуванням позивача до списків особового складу військової частини.
Натомість у цій справі позовні вимоги обґрунтовані іншими фактичними обставинами, які виникли після ухвалення судових рішень у справі № 280/624/25.
Зокрема, позивач посилається на те, що після скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2025 №36 у частині призову та направлення його для проходження військової служби, він 25.11.2025 подав командуванню військової частини НОМЕР_1 рапорт про звільнення з військової служби.
Надалі позивач зазначає, що тривалий час відповіді щодо розгляду поданого рапорту не отримував, у зв'язку з чим його представником було направлено адвокатський запит. З відповіді військової частини НОМЕР_1 позивач дізнався, що його рапорт розглянуто та прийнято рішення про відмову у його задоволенні.
Саме зазначена відмова військової частини НОМЕР_1 у звільненні позивача з військової служби після подання ним відповідного рапорту є безпосереднім предметом оскарження у цій адміністративній справі.
Отже, у справі № 280/2638/26 суд має надати оцінку не повторно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.01.2025 №21 як такому, а правомірності нового управлінського волевиявлення відповідача, вчиненого після подання позивачем рапорту про звільнення з військової служби.
Така відмова є окремим рішенням/дією суб'єкта владних повноважень, яке породжує для позивача самостійні правові наслідки та може бути предметом судового контролю в адміністративному судочинстві.
Суд також враховує, що позовні вимоги про виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зі списків особового складу у складі команди НОМЕР_1 у цій справі заявлені як похідні від основної вимоги про визнання протиправною відмови у звільненні з військової служби.
Тому формальна схожість окремих похідних вимог із вимогами, які розглядалися у справі № 280/624/25, сама по собі не свідчить про тотожність спору, оскільки такі вимоги ґрунтуються на нових фактичних підставах - поданні рапорту про звільнення, його розгляді відповідачем та прийнятті рішення про відмову у звільненні.
Вирішальним для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є не лише схожість формулювання певних вимог, а наявність повної тотожності предмета і підстав позову. У даному випадку така тотожність відсутня.
Тому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що оскільки у справі № 280/624/25 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вимог щодо скасування наказу військової частини НОМЕР_1 від 21.01.2025 №21 та виключення позивача зі списків особового складу, провадження у цій справі підлягає закриттю.
Зазначені доводи стосуються оцінки відповідачем правових наслідків попереднього судового рішення та можуть бути враховані судом під час вирішення спору по суті. Проте вони не спростовують того, що після попереднього судового розгляду між сторонами виникли нові публічно-правові відносини, пов'язані з розглядом рапорту позивача про звільнення з військової служби.
Згідно зі статтями 72, 73, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.
Оскільки у цій справі позовні вимоги ґрунтуються на нових фактичних підставах, які виникли після розгляду справи № 280/624/25, а саме на поданні позивачем рапорту про звільнення з військової служби, розгляді цього рапорту відповідачем та прийнятті рішення про відмову у його задоволенні, підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Враховуючи, що в період з 23.04.2026 по 27.04.2026 суддя Сіпака А.В. був відсутній на роботі, відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 №02-35/26/34, клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі вирішується у перший робочий день судді 28.04.2026.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 9, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціалізованої служби транспорту про закриття провадження в адміністративній справі №280/2638/26 - відмовити.
Продовжити розгляд адміністративної справи №280/2638/26 у порядку, визначеному ухвалою суду про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.В. Сіпака