Справа 4-32/08
01 лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Чумаченко І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову начальника другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Соляра С.П. про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінальної справи за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, постанов про порушення кримінально справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 233, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, -
20.12.2007 року до філії Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Скарга обґрунтована тим, що 04 липня 2007 року старший прокурор другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції Булавін CO., розглянувши матеріали кримінальної справи № 05900008 виніс постанову в якій скасував постанови слідчого відділу прокуратури Миколаївської області:
- про закриття кримінальної справи за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України;
- про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 233, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України;
- про притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як обвинувачених, про оголошення їх у розшук та обрання їм запобіжного заходу.
Також зазначає, що в цей же день начальником другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Солярем С.П. була винесена постанова про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінальної справи за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, постанов про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 233, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, постанов про притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як обвинувачених, про оголошення їх у розшук та обрання їм запобіжного заходу.
Вважаючи при цьому, що постанова прокурора Соляра С.П. винесена всупереч вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, є такою що незаконна та підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою та такою, що протерічить вимогам ст. 130 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала скаргу та просить її задовольнити.
Прокурор Чумаченко І.В. просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова яка є предметом оскарження, не може оскаржувались самостійно в судовому порядку на стадії досудового слідства, на те що вона винесена в межах діючого законодавства.
Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку прокурора Чумаченко І.В., приходить до наступного.
Судом встановлено, що 04 липня 2007 року старший прокурор другого наглядового відділу управління нагляду з розслідування кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції Булавін С.О. виніс постанову, якою:
- скасував Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Гуденка В.А. від 18.04.07 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України;
- скасував Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Гуденка В.А. від 18.04.07 про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за ст. 190 ч. 4 КК України;
- скасував Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Гуденка В.А, від 18.04.07 про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ст. 190 ч. 4 КК України;
- скасував Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Гуденка В.А. від 18.04.07 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу підписка про невиїзд;
- скасував Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Гуденка В.А. від 18.04.07 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу підписка про невиїзд;
- скасував Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Гуденка В.А, від 18.04.07 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_2;
- скасував Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Гуденка В.А. від 18.04.07 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_3;
- скасував Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Гуденка В.А. від 21.05.07 про закриття кримінальної справи за ч.2 ст. 364 КК України;
- скасував Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Гуденка В.А. від 21.05.07 про закриття кримінальної справи за ч.2 ст. 366 КК України;
- скасував Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Гуденка В.А. від 21.05.07 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст. 233, ч.З ст. 358 КК України;
- скасував Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Гуденка В.А. від 21.05.07 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358 КК України;
Також судом встановлено, що 04 липня 2007 року начальник другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Соляр С.П. виніс постанову, якою скасував вище вказану постанову старшого прокурора Генеральної прокуратури України Булавіна С.О.
Як вбачається з вимог кримінально процесуального законодавства за своєю суттю зазначена постанова начальника другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Соляра С.П. від 04.07.2007 року є постановою про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину.
У відповідності до ч.1 ст. 130 КПК України, про рішення прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у КПК України, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.
При винесенні оскаржуваної постанови прокурор виходив з того, що рішення старшого прокурора Булавіна С.О. про скасування постанови про закриття кримінальної справи за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, постанов про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст.233, ч.З ст.358, ч.І ст.358, ч.4 ст.190 КК України, постанов про притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як обвинувачених за ч.4 ст.190 КК України, про оголошення їх у розшук та про обрання їм запобіжного заходу - є передчасним, невмотивованим і не ґрунтується на матеріалах справи, всі необхідні та можливі слідчі дії не виконані.
Відсутність обґрунтування такого висновку, та не зазначення кола необхідних і можливих слідчих дій яких необхідно виконати приводить суд до висновку про порушення під час винесення цієї постанови вимог передбачених ч.1 ст. 130 КПК України.
Згідно зі ст.ст.94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України.
Проте, аналізуючи наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови через призму порушених кримінальних справ відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 233, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав до їх порушення, оскільки в наданих до суду матеріалах не має даних які б свідчили на наявність об'єктивної сторони складу злочинів передбачених ч. 2 ст. 233, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Також суд як наслідок приходить до логічного висновку, про те що постанова старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду з розслідування кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції Булавіна С.О. від 04 липня 2007 року є обґрунтованою та винесеною з дотриманням вимог передбачених ст. 227 КПК України.
Враховуючи вище викладене суд, приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як вона прийнята без додержання вимог передбачених ч.2 ст.94 КПК України.
Отже, за таких обставини, суд в даному випадку застосовує порядок передбачений п.2 ч.15 ст. 236-8 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97. 98, 236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову начальника другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Соляра С.П. про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінальної справи за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, постанов про порушення кримінально справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 233, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,- задовольнити.
Постанову начальника другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Соляра С.П. від 04 липня 2007 року про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінальної справи за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, постанов про порушення кримінально справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 233, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України - скасувати.
В порушені кримінальних справ відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст. 233, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.
Суддя :