ЄУН: 336/6241/23
Провадження №: 2/336/34/2026
іменем України
28 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №336/6241/23 (номер провадження 2/336/34/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.
Ухвалою від 20 січня 2025 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
30 квітня 2025 року через електронний суду від представника позивача адвоката Сердюченка В.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
07 квітня 2026 року на адресу суду, від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали цивільної справи, без виконання ухвали суду від 20 січня 2025 року щодо проведення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі №336/6241/23 (номер провадження 2/336/34/26), призначено підготовче судове засідання о 08-40 годині 28 квітня 2026 року.
В підготовче судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений. Представник позивача адвокат Сердюченка В.В., 11.04.2026 через електронний суд надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та просив заяву про залишення позову без розгляду від 30.04.2025 року задовольнити.
Відповідач та його представник адвокат Остапенка В.С. в підготовче судове засідання не з'явились, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Диспозитивність - це нормативно-керівна засада цивільного процесуального права, яка закріплює вільне, на свій розсуд здійснення і розпорядження юридично заінтересованими особами матеріальними правами щодо предмета спору, процесуальними засобами захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, що спрямовані на розвиток, зміну або припинення розгляду цивільної справи в суді в межах, дозволених законом і в установленому процесуальному порядку.
Принцип диспозитивності є основоположним в системі принципів цивільного процесуального права, включає в себе певну ідею, що становить його зміст. Зміст принципу диспозитивності полягає у наданні сторонам, іншим особам, які беруть участь у справі, можливості вільно здійснювати і розпоряджатись матеріальними правами щодо предмета спору та процесуальними засобами їх захисту.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц (провадження № 61-24189 св 18), залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
постановив:
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: