Справа № 336/7887/25
Пр. 2/336/400/2026
про закриття провадження у справі
27 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Коваль О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на нього та стягнення компенсації, -
Позивач 18.08.2025 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, за змістом якої просить визнати в порядку поділу спільного майна подружжя придбаного під час шлюбу між сторонами право власності за відповідачкою на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Skoda» модель «Kodiaq», випуск 2023 року, тип кузова ТЗ легковий універсал, кузов (шасі, рами) НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1984 см.куб. (кВт 132), тип палива ТЗ - бензин, колір ТЗ чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнути з відповідачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу легкового автомобілю марки «Skoda» модель «Kodiaq», випуск 2023 року, тип кузова ТЗ легковий універсал, кузов (шасі, рами) НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1984 см.куб. (кВт 132), тип палива ТЗ - бензин, колір ТЗ чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі - 717 197,50 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08.2025 еквівалентно - 17 331,98 доларів США.
Ухвалою судді від 04.09.20255 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати її в порядку загального позовного провадження, а також дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
Ухвалою від 03.11.2025 постановлено закрити підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
23.04.2026 за вх.13649/26 від позивача позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позовних вимог. За змістом клопотання сторона позивача на підставі п.1 ч.2 ст.49, ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по цивільній справі №336/7887/25. Клопотань про розподіл судових витрат не надійшло.
Сторони у судовому засіданні присутні не були, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у справі, крім того, вважає за можливе розглянути питання за відсутності сторін та їх представників.
Так, за змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
На підставі ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Питання повернення судового збору також врегульовано положеннями ст.142 ЦПК України, а також ст.7 Закону України "Про судовий збір", проте клопотань про розподіл не надходило. При цьому, суд наголошує, що розгляд справи по суті не був розпочатий.
Керуючись ст. 13, 49, 133, 142, 206, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на нього та стягнення компенсації, - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала суду складена та підписана 27.04.2026.
Суддя Л.А. Вайнраух