Справа № 308/1833/26
(заочне)
27 квітня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
при секретарі судового засідання Боті О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за договором кредиту та страхування №E09.00117.009349738 в сумі 138 315,87 грн., а також судові витрати.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 січня 2022 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування №E09.00117.009349738, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 55700,00 грн., зі сплатою 60% річних.
Зазначає, що на виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
Зауважує, що згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №E09.00117.009349738 від 21.01.2022 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» станом на 07.01.2026 складає 138 315,87 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 51753,56 грн; заборгованість за відсотками 86562,31 грн.
Ухвалою суду від 17.02.2026 відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі, встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. У вказаний строк, а також станом на дату ухвалення судом рішення, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву.
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідачка не з'явилася повторно, повідомлялася про наявність справи за його участі в провадження суду, зокрема шляхом розміщення відповідного повідомлення на вебпорталі Судова влада України.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно з вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.01.2022 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № E09.00117.009349738, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту бюджетний; сума кредиту 55700,00 грн; процентна ставка та тип 60% річних, змінювана; строк кредиту 36 місяців.
До договору додано Паспорт споживчого кредиту (додаток №1), який містить порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність платежів, а також Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором.
Меморіальним ордером №7603010 АТ «Ідея Банк» підтверджується перерахування відповідачу 21.01.2022 коштів у сумі 55700,00 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов'язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №E09.00117.009349738 від 21.01.2022 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» станом на 07.01.2026 складає 138 315,87 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 51753,56 грн; заборгованість за відсотками 86562,31 грн.
Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 ЦК України)
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи, що позивачем надано докази порушення та невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, приймаючи до уваги те, що відповідачем жодних доказів відсутності у нього заборгованості перед позивачем як банком не надано, а тому суд приходить до переконання, що даний позов підлягає до задоволення в обсязі заявлених позовним вимог - стягнення з відповідача заборгованості в заявленому позивачем розмірі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 207, 509, 526, 549, 551, 625, 626-629, 633-634, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.81,89,141,263-265,280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість договором кредиту та страхування №E09.00117.009349738 від 21.01.2022 в сумі 138 315 (сто тридцять вісім тисяч триста п'ятнадцять) гривень 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11) суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов