Справа номер №303/7837/24
Провадження №1-кс/303/494/26
Іменем України
щодо встановлення строків ознайомлення
з матеріалами досудового розслідування
28 квітня 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшої слідчої Слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024240030000098 від 22 січня 2024 року,-
27 квітня 2026 року старша слідча Слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в порядку статті 290 КПК України, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби призваний до військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону вказаної військової частини, у порушення вимог статей 17, 65 Конституції України, статті 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», статей 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 29 грудня 2023 року близько 08.00 години умисно не з'явився на службу без поважних причин до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , та був відсутній без поважних причин на військовій службі з 29 грудня 2023 року по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов'язуючи свою діяльність з проходженням військової служби.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , військовослужбовець військової служби призваний за мобілізацією, що на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді гранометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військову званні «солдат», оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які підтверджують вину останнього.
20 вересня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України тобто самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану.
23 вересня 2024 року, ОСОБА_5 , було затримано в порядку частини 1 пункту 6 статті 615 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.
24 вересня 2024 ухвалою слідчого судду Мукачівського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
19 листопада 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження № №62024240030000098 було продовжено до 20 грудня 2024 року.
20 листопада 2024 року ухвалою Мукачівського районного суду в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного відмовлено.
20 листопада 2024 року за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та було викликано на 21 листопада 2024 на 10 годину 00 хвилин до слідчого для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за яким підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.
21 жовтня 2025 о 11:00 годині, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду 18 червня 2025 року затримано підозрюваного ОСОБА_5 , та 21 жовтня 2025 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
22 жовтня 2025 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 40 ( сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.
05 листопада 2025 року на вимогу слідчого підозрюваний ОСОБА_5 , до органу досудового розслідування не з'явився та з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 здійснювались виїзди за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , однак останній відсутній за місцем проживання.
ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з'явився та відповідно ухиляється від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній.
Слідча у судовому засіданні зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 та захисник зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування в зв'язку з чим, просить встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого вважати підозрюваного ОСОБА_5 та захисника такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження. Просить клопотання задоволити.
Прокурор у судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про роягляд у його відсутності, просив встановити стоні захисту строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Подав до суду заперечення в якому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 відсутній близько шести місяців, а його місце знаходження органом досудового розслідування не встановлено. Стороною обвинувачення, у відповідності до зазначеної норми кримінально - процесуального законодавства не забезпечено належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, що фактично унеможливлює реалізацію ними свого права на захист.
У матеріалах справи та клопотання прокурора відсутні будь-які письмові докази щодо підтвердження факту належного повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, фактична відсутність підозрюваного не може ототожнюватися із зволіканням у розумінні вимог статті 290 КПК України. У таких умовах встановлення процесуального строку є передчасним та таким, що грубо порушує право на захист. У разі відсутності підозрюваного, сторона обвинувачення наділена іншими процесуальними механізмами; передбаченими КПК України, зокрема: оголошення в розшук, зупинення досудового розслідування, ініціювання спеціального досудового розслідування, які не були належним чином використані.
Вислухавши доводи слідчої, яка у повному обсязі підтримала подане клопотання, думку захисника та оглянувши матеріали справи, слід прийти до наступного.
На підставі частини 2 статті 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.
Відповідно до частини 10 статті 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому. Про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Слід зазначити, що доводи захисника, викладені у його запереченнях зводяться до того, що старшим слідчим не повідомлено жодним чином підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний фактично відсутній близько шести місяців, а його місце знаходження органом досудового розслідування не встановлено. За таких обставин відсутні будь-які правові підстави стверджувати про зловживання правом або умисне затягування процесу ознайомлення з матеріалами справи.
Разом з тим, такі доводи є необґрунтованими оскільки матеріали клопотання містять відомості, що підозрюваний 04 листопада 2025 року отримав виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто про відкриття матеріалів справи.
05 листопада 2025 року підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024240030000098 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 407 КК України та відкриття матеріалів, що підтверджується відповідним листом, сформованим старшою слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 .
У свою чергу підозрюваний не прибув до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв'язку з його неодноразовою неявкою, старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 здійснювала неодноразові виклики, що підтверджується відповідними рапортами від 05 листопада 2025 року, 30 листопада 2025 року, 16 грудня 2025 року, 05 лютого 2026 року, 16 березня 2026 року, 20 квітня 2026 року.
З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , працівниками поліції було здійснено виїзд за місцем проживання останнього, а саме АДРЕСА_2 , однак на прохання працівників поліції двері ніхто не відкривав.
Забезпечуючи підозрюваному право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було також, вручено матері підозрюваного ОСОБА_6 повістку для передання, що підтверджується відповідними розписками від 06 листопада 2025 року, 10 листопада 2025 року, 29 листопада 2025 року, 05 грудня 2025 року, 28 грудня 2025 року, 09 січня 2026 року, 27 березня 2026 року.
Слід зауважити, що відповідно до частини 5 статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, станом на квітень 2026 року підозрюваний не прибув до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Кримінально процесуальне законодавство не містить переліку підстав, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їй надано доступ в порядку статті 290 КПК України. Поняття зволікання є оціночною категорією, а тому в кожному випадку питання про його наявність чи відсутність вирішується в залежності від конкретних обставин провадження, зокрема, умов надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Наведене вище вказує на відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний та його захисник зволікають з ознайомленням матеріалів кримінального провадження.
Натомість, наявні всі підстави вважати що підозрюваний, зловживаючи своїми процесуальними правами, ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, шляхом неприбуття до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Матеріали клопотання містять відомості що підозрюваний, в ході досудового розслідування, неодноразово ігнорував повідомлення слідчого про виклик для проведення слідчих дій, внаслідок чого, стосовно нього було неодноразово надано дозвіл на затримання, з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Наведене вище вказує на наявність підстав для відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та оголошення в розшук підозрюваного, як це визначено статтями 280-282 КПК України.
Слідчий суддя беручи до уваги пояснення слідчого та захисника, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний та його захисник зволікають з ознайомленням матеріалів кримінального провадження.
Керуючись статтями 290,309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшої слідчої Слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024240030000098 від 22 січня 2024 року, в порядку статті 290 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_7