Провадження № 1-кп/243/422/2026
Справа № 243/11777/25
28 квітня 2026 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12025053510001139 від 01 жовтня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Макарівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньо-спеціальною освітою, водія - лінійного наглядача лінійно - кабельного відділення зв'язку роти зв'язку командного пункту батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», ч. 2 п. 18, ч. 3 п. 42, ч. 4 п. 81 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних силах України», затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008, громадянин ОСОБА_3 призваний відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року за № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14 грудня 2024 року №276 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду старшого лінійного наглядача лінійно-кабельного відділення зв'язку 2 взводу зв'язку роти зв'язку командного пункту польового вузла зв'язку військової частини НОМЕР_1 .
Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов'язаний свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов'язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01 серпня 2000 року таблиці №2 «Амфетамін» є психотропною речовиною, обіг якої обмежений.
Маса вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, становить 3,6341 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01 серпня 2000 року таблиці №2 є великим розміром.
Проте, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов'язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення.
Так, у зв'язку з виконанням завдань за призначенням, пов'язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України військова частина НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.
17 вересня 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , за допомогою свого мобільного телефону зателефонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_5 , який мешкає у сел. Макарів Бучанського району Київської області, за номером телефону НОМЕР_2 та в ході бесіди спитав, чи зможе він відправити йому психотропну речовину «Фен», використовуючи при цьому послуги ТОВ «Нової пошти», на що останній погодився повідомивши номер банківської картки НОМЕР_3 , на яку солдат ОСОБА_3 перевів грошові кошти в розмірі 5000 гривень.
01 жовтня 2025 року, реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне придбання психотропної речовини, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка №59001464266925 з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, прибула у відділення №3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька область Краматорський район м. Слов'янськ вул. Центральна, 11, прибув до зазначеного відділення та отримав посилку №59001464266925 з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, таким чином розпочав зберігати психотропну речовину, без мети збуту.
Того ж дня, приблизно о 10 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу відділення №3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька область Краматорський район м. Слов'янськ вул. Центральна, 11, був зупинений співробітниками поліції, на запитання про зберігання заборонених в обігу речовин останній повідомив, що в посилці №59001464266925, яку він отримав зберігається психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.
Далі, в період часу з 11 години 28 хвилин до 11 години 42 хвилин, під час огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить 3,6341 г, яку солдат ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
У судовому засіданні були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, каявся, повністю підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальному акті.
Висновок суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується також на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
Постановою про визнання речових доказів від 01 жовтня 2025 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025052510001139 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 01.10.2025 на відкритій ділянці місцевості, біля відділення ТОВ «Нова Пошта №3» навпроти буд. №11, по вул. Центральній, м. Слов'янська, Краматорського району, Донецької області, в ході якого військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав: 17 пакунків з фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, схожою на наркотичну, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP1148293, з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; первинне пакування Нової пошти з номером ТТН 59001464266925 разом з картонною коробкою, двома батончиками та горішками в ній, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP3126797, з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; мобільний телефон марки «iPhone» у чохлі помаранчевого кольору, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP 1148292, з пояснювальним написом та підписами всіх учасників;
Постановою про залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 23 жовтня 2025 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 3,6341 грам.
Висновком експерта №СЕ-19/105-25/14434-НЗПРАП від 15 жовтня 2025 року, згідно якого встановлено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини (які містились в 17 (сімнадцяти) фольгових згортках) загальною масою 5,9663 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну складає 3,6341г.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються висновком експертизи.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вона проведена компетентним спеціалістом.
За обставин, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України.
Так, ч. 3 ст. 349 КПК України передбачає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинуваченому ОСОБА_3 роз'яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України щодо порядку судового розгляду обвинувального акта за ч. 2 ст. 286 КК України, в даному кримінальному провадженні, та те, що він буде позбавлений права оспорювати обставини, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє обставини скоєного ним кримінального правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачений, не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною, з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною.
З врахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах пред'явленого обвинувачення, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно із характеристикою, наданою Фастівським РУП ГУНП в Київській області, за місцем мешкання ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони.
Згідно із довідкою КНП «Макарівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Макарівської селищної ради від 18 листопада 2025 року ОСОБА_3 за амбулаторною допомогою до лікаря-нарколога за останні п'ять років не звертався.
Згідно із довідкою КНП «Макарівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Макарівської селищної ради від 18 листопада 2025 року ОСОБА_3 за амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра за останні п'ять років не звертався.
Згідно із вимогою про судимість ДІ МВС та УІАП ГУНП в Донецькій області, довідка № 30-06102025/14044, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно із витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №276 від 14.12.2024, ОСОБА_3 є військослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Згідно статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Водночас, згідно із частиною 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно з частиною 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
сторона обвинувачення не наполягала на призначенні покарання у виді позбавлення волі;
правопорушення, вчинене обвинуваченим, віднесено законодавцем до категорії нетяжкого злочину;
обвинувачений під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з'ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння, розуміння того, що його вчинок протиправний та висловив бажання виправити ситуацію, що склалася;
наявність факту добровільної видачі ОСОБА_3 психотропної речовини працівникам поліції, оскільки за інших умов він би продовжував незаконно її зберігати і надалі;
відсутність будь-якої шкоди та тяжких наслідків від злочину, оскільки ОСОБА_3 придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту;
обвинувачений раніше не судимий, є військослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період.
Крім цього в ході розгляду кримінального провадження обвинувачений демонстрував належну процесуальну поведінку.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати, зокрема, складаються із витрат, пов'язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зазначається, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов'язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З урахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта №СЕ-19/105-25/14434-НЗПРАП від 15 жовтня 2025 року, у розмірі 6239,80 грн., оскільки наведені витрати відносяться до процесуальних витрат та документально підтверджені.
Крім цього, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 судом не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не обирався та не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта №СЕ-19/105-25/14434-НЗПРАП від 15 жовтня 2025 року, у розмірі 6239,80 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2025 року, на майно у вигляді речей, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду 01.10.2025 року, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме на: первинне пакування Нової пошти з номером ТТН 59001464266925 разом з картонною коробкою двома батончиками та горішками в ній; мобільний телефон марки «iPhone» у чохлі помаранчевого кольору.
Речові докази по справі:
- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 3,6341 грам (порошкоподібна речовина після проведення експертизи (отримана в результаті об'єднання об'єктів) масою 5,7850 г в фольговому згортку (упаковка експерта, оформлена написом «1s»), 17 (сімнадцять) порожніх фольгових згортків (первинні упаковки, оформлені написами «1»-«17» відповідно), первинна упаковка - в пакеті з полімерного матеріалу (упаковка експерта), який зафіксований клейкою стрічкою та перев'язаний ниткою білого кольору, вільні кінці якої опечатані клейовим способом паперовою биркою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ досліджень матеріалів, речовин і виробів №2» Донецький науково- дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України ідент. код 25574914" з написом «... Висновок № СЕ-19/105-25/14434-НЗПРАП ... П.І.Б. експерта/спеціаліста ОСОБА_7 ... Підпис /підпис/ Дата 15.10.2025 ... СРДР12025052510001139 від 01.10.2025» (зображення 1.6-1.8 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта)), що передано до камери схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції №855, після вступу вироку в законну силу - знищити;
- первинне пакування Нової пошти з номером ТТН 59001464266925 разом з картонною коробкою, двома батончиками та горішками в ній, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP3126797, з пояснювальним написом та підписами всіх учасників, що передано до камери схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції №634, після вступу вироку в законну силу - знищити;
- мобільний телефон марки «iPhone» у чохлі помаранчевого кольору, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP 1148292, з пояснювальним написом та підписами всіх учасників, що передано до камери схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції №630, після вступу вироку в законну силу - повернути власнику ОСОБА_3 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя ОСОБА_1