Справа № 243/288/26
Провадження № 2-а/243/21/2026
27 квітня 2026 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Агеєвої О.В.
за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,
представника позивача - адвоката Музиканта В.С.
представника відповідача - Коваленка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області та поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Музиканта Владислава Сергійовича про витребування оригіналу доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Музикант Владислав Сергійович до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Музикант Владислав Сергійович звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2026 року відкрито провадження по адміністративній справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2026 року було задоволено клопотання представника відповідача Вінницької митниці Коваленко Володимира Івановича про розгляд справи з викликом сторін та справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Музикант В.С. заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу декларації встановленої форми ОСОБА_2 від 08.09.2024 року, заповненої громадянином України ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що представник відповідача посилається на те, що підставою до притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є безпосередньо факт декларування у Республіці Молдова при перетині кордону грошових коштів. Тобто, основним та єдиним документом, як зазначає відповідач є безпосередньо декларація, начебто подана громадянином ОСОБА_1 . Представник позивача зазначає про те, що хотів би побачити зазначену декларація в якості доказу в матеріалах справи. До письмових доказів викладених іноземною мовою повинні додавати переклади українською мовою засвідчені належним чином. Вірність перекладу в документах юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідчена в порядку ст. 79 ЗУ Про нотаріат. Крім того, представник позивача вказує на те, що позивач ОСОБА_1 зазначає, що почерк в декларації не є його, а також відомості щодо зазначеної в декларації адреси громадянином Гуторовим не подавалися. У зв'язку із чим виникла необхідність у витребуванні оригіналу зазначеної декларації, оскільки в подальшому стороною позивача можливо буде подано клопотання про призначено почеркознавчої експертизи, з тих підставі, що даний документ не був безпосередньо заповнений позивачем по справі.
Представник відповідача Коваленко В.І. в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, оскільки до декларації був доданий паспорт ОСОБА_1 , який надійшов разом з декларацією. Ці документи знаходилися в митному органі Республіці Молдова. Окрім того, Торгово-Промислова палата має право проводити переклад, ці переклади належним чином завірені та долучені до справи: а саме лист митниці, запит Вінницької митниці, а також зроблений переклад декларації. Представник відповідача вважає, що засвідчений Торгово-промисловою палатою переклад є належним.
Вислухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства віднесено, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок оцінки доказів в адміністративних справах, відповідно до якого суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
За змістом частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За приписами частин першої - третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частин першої - п'ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно з приписами ч.6 ст. 94 КАС, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Музиканта В.С. про витребування оригіналу декларації встановленої форми ОСОБА_2 від 08.09.2024 року, заповненої громадянином України ОСОБА_3 , оскільки представником позивача оспорюється достовірність зазначених в декларації відомостей та витребування оригіналу зазначеного доказу буде сприяти повному, об'єктивному та всебічного розгляду справи.
Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст.70-80, 94, 248, 250, 256 КАС України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Музиканта Владислава Сергійовича про витребування оригіналу доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Музикант Владислав Сергійович до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Витребувати у відповідача - Вінницької митниці оригінал декларації встановленої форми Р.Молдова DECLARATIA VALUTARE від 08.09.2024 року, заповненої громадянином України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який надати в строк до наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.04.2026 року.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва