Єд. унік. № 243/3881/26
Провадження № 1-кс/243/285/2026
28 квітня 2026 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №12024052510000020 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
До слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2022 року, у денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок збройної агресії з боку Російської Федерації була вимушена евакуюватися з м. Святогірськ, у зв'язку з бойовими діями, при цьому у приміщенні гаражу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , залишила належний їй автомобіль марки Chevrolet Lacetti, червоного кольору, легковий седан - В, 2007 ріку випуску, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
В середині червня 2022 року ОСОБА_4 перебував біля будинку №65/7 по вул. Кільцева, м. Святогірська Донецької області, достовірно знаючи про те, що у приміщенні гаражу розташованого на території вищевказаного домоволодіння знаходиться автомобіль марки Chevrolet Lacetti, червоного кольору, легковий седан - В, 2007 ріку випуску, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, в середині червня 2022 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_1 , власниця евакуювалась, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим, що він залишаться непоміченим для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій, через хвіртку, яка була не зачинена на запірний пристрій, проник на територію подвір'я.
Після чого, перебуваючи на зазначеній території домоволодіння, та продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних воріт гаражу проник до приміщення, де діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим, що він залишаться непоміченим для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, незаконно заволодів автомобілем марки Chevrolet Lacetti, червоного кольору, легковий седан - В, 2007 ріку випуску, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та подальшому незаконно розпоряджався вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі, існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
28.04.2026 до слідчого судді звернувся прокурор ОСОБА_3 із заявою про відкликання клопотання.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, однак не використали свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Положенням ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, оскільки положенням ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких належить також змагальність сторін та диспозитивність, слідчий суддя з огляду на подання прокурором ОСОБА_3 заяви про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , беручи до уваги право сторони кримінального провадження на власний розсуд здійснювати свої процесуальні права, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 159-166 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №12024052510000020 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1