243/3946/26
1-кс/243/317/2026
28 квітня 2026 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматоського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №12014220460003351 від 23.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.260, ч.2 ст.289 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що на початку травня 2014 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного озброєного військового формування самопроголошеної так званої «ДНР», усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності вказаного формування, увійшов до його складу під керуванням ОСОБА_6 . Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов'язками членів вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри у вищезазначеному збройному формуванні, ОСОБА_5 добровільно прибув на «Ямпільський блок-пост», що при в'їзді в с.Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, де його було призначено на посаду бійця та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.
Продовжуючи протиправну діяльність у період з травня 2014 до початку липня 2014, ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі незаконного озброєного військового формування самопроголошеної так званої «ДНР», систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань по організації та проведенню пропускного режиму на Ямпільському блок-пості, також виконував інші протиправні накази, направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті діяльності не передбаченого законом України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано і пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2014 в першій половині дня, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , проїжджаючи на автомобілі марки ВАЗ 2121 «Нива», без номерних знаків, по смт.Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, в напрямку Ямпільського лісництва, поблизу залізничного переїзду побачили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились неподалік від автомобіля марки «Ford Scorpio» сріблястого кольору р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_8 .
Переслідуючи корисливу мету ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та злагоджено групою осіб, наказавши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повертатися додому, а ОСОБА_8 залишитися з ними, відкрито, незаконно заволоділи автомобілем марки «Ford Scorpio» сріблястого кольору р.н. НОМЕР_1 .
Крім цього, 11.06.2014 в першій половині дня, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , будучи озброєними автоматичною зброєю та одягненими в камуфльований одяг, проїжджаючи на автомобілі марки ВАЗ 2121 «Нива» без номерних знаків по смт.Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, в напрямку Ямпільського лісництва, поблизу залізничного переїзду побачили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились неподалік від автомобіля марки «Ford Scorpio» сріблястого кольору р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_8 .
Зупинившись поблизу останніх, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . Діючи умисно та злагоджено, групою осіб, погрожуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосуванням вогнепальної зброї, наказали їм повертатися додому, а ОСОБА_8 залишитися з ними. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , здійснили декілька пострілів із наявної у них автоматичної зброї в потерпілого і тим самим скоїли його вбивство.
17.11.2017 було складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 10.05.2019 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за п.12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.260, ч.2 ст.289 КК України. Вказане повідомлення було вручене голові вуличного комітету вул.Одеської ОСОБА_11
26.17.2017 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 .
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце проживання, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення крім того, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.260, ч.2 ст.289 КК України, покарання за які передбачене у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, а також довічне позбавлення волі, то існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Вказані обставини свідчать про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до положення п.8 ч.2 ст.131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження належить затримання особи.
Частиною 5 ст.131 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст.188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором на звернення з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, сторона обвинувачення має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру, або щодо особи, обвинувальний акт стосовно якої направлений до суду.
Відповідно до положення ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За змістом ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім?ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявність повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. 10 травня 2019 року, відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.260, ч.2 ст.289 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки останній за місцем реєстрації та фактичного мешкання не проживає та переховується від органів досудового слідства. 20.03.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено голові вуличного комітету вул.Одеської - ОСОБА_11 .Однак, вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складається лише з першого та останнього аркушу вказаного документу, тому встановити зміст цього повідомлення не вбачається можливим. Прокурор у судовому засіданні вказала, що інших матеріалів у розпорядженні органу досудового розслідування немає. Таким чином, підстав для висновку, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.260, ч.2 ст.289 КК України, немає, тому відсутні і підстави для висновку, що він набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.42, 135, 188, 278 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматоського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №12014220460003351 від 23.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.260, ч.2 ст.289 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2026 року о 12-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1