Справа № 163/737/26 Провадження №33/802/367/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
27 квітня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Овсієнка Сергія Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 09.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.03.2026 року 07:50 годині по вулиці Володимирській в селі Вишнів Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «МАН», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.28-30).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Овсієнко С.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним поліцейськими протоколом, оскільки факт керування транспортним засобом його довірителем не заперечується, однак повністю заперечує стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що передбачені чинним законодавством докази його вини відсутні, а стан алкогольного сп'яніння також ґрунтується на припущенні. Також працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду на стан сп'яніння. Алкоголю ОСОБА_1 не вживав. Окрім цього, судом не було взято до уваги допустиму похибку Алкотестера Драгер 6820 яка становить +-0,04
Просить скасувати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 09.04.2026 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.34-37).
В судове засідання захисник Овсієнко С.А. будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з'явився, попередньо клопотав про його участь у режимі відеоконференції. ОСОБА_1 просив продовжити слухання справи у відсутності його захисника. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.
Відповідно до змісту ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КпАП України з наступних підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611867 від 11.03.2026 року (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер (а.с.2), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу (а.с.3) відеозапису події (а.с.8).
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог пунктів 4, 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6820 границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,04 проміле (тобто в межах від 0,20 до 0,28 проміле за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 11.03.2026 року було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування), що підтверджується інформацією компанії Saturn Data International, яка є офіційним дистриб'ютором в України концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) з продажу приладів алко- та наркодіагностики, щодо технічних даних приладу "Alcotest 6820". З технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад «Drager Alcotest 6820» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп'яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,24 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,04 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.
Враховуючи зазначене, зафіксований технічним засобом Drager Alcotest 6820 результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 0,24 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, - 0,04 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях допустима норма не перевищена.
Сукупність таких обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 11.03.2026 року 07:50 годині по вулиці Володимирській в селі Вишнів Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки «МАН», номерний знак НОМЕР_2 ,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тобто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в ході розгляду справи не здобуто.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.
А тому, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Овсієнка Сергія Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.