Справа № 761/36248/21
Провадження № 2/761/8228/2026
27 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Саадулаєва А.І.,
за участю секретаря Сідого В.Ю.,
від позивача - представник Осипенко С.В.,
від відповідача - представник ОСОБА_1 ,
розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2025 у справі №761/36248/21, позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено.
25.12.2025 на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2025 у справі №761/36248/21.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2026 заяву - задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання.
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
В судовому засіданні, яке відбулось 27.04.2026, представник позивача не заперечував проти призначення експертизи, проте просив додати питання щодо залишкової вартості КТЗ TOYOTA PRIUS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні, яке відбулось 27.04.2026, представник відповідача подане клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, станом на момент розгляду справи транспортний засіб знаходиться у пошкодженому стані і є доступ до даного автомобіля, проте після проведення експертного дослідження позивачем, відповідачу не був наданий доступ до даного автомобіля, отже сторона відповідача була позбавлена права перевірити ті докази які були надані стороною позивача, а саме повторного огляду транспортного засобу, а також можливість провести за власною ініціативою експертне дослідження щодо вартості матеріального збитку та вартість залишків після пошкодження транспортного засобу.
Суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань. Крім цього, питання, які поставлено заявником на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань.
Отже, суд вважає, що призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені сторонами по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі № 761/36248/21 судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість КТЗ - TOYOTA PRIUS, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 29.03.2019 р.?
- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ - Департаменту патрульної поліції, автомобілю марки TOYOTA PRIUS, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 унаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 29.03.2019 року під керуванням ОСОБА_2 на дату оцінки збитку експертом?
- чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових) - TOYOTA PRIUS, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?
- яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ - TOYOTA PRIUS, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ?
- яка утилізаційна (залишкова) вартість КТЗ - TOYOTA PRIUS, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 29.03.2019 р.?
Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи 761/36248/21.
Покласти на сторін обов'язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз'яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , який попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно повідомлення експертної установи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Суддя: