Справа № 757/54144/25-к
Провадження № 1-кп/761/2422/2026
21 квітня 2026 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, народний депутат України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України.
Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 без визначення застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Уважає, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також у своєму клопотанні прокурор посилається на вірогідність можливості знищення, спотворення, приховування будь - яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, з посиланням на те, що обвинувачений є військовослужбовцем, володіє певним обсягом інформації, яка може бути використана на шкоду національним інтересам України, у зв'язку з чим також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували з приводу задоволення клопотання, уважають, що може бути застосований більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, з урахуванням тривалості перебування під вартою. Вказали, що обвинувачення не обґрунтоване, ризики неправомірної поведінки відсутні, з часом зменшилися. Просили врахувати особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється народним депутатом України, тримається під вартою понад півтора року, не може нести відповідальність за свої висловлювання як політичний діяч. Вказали, що до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2026 року включно.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов'язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що на даний час не зменшилися та не змінилися, з урахуванням особливої тяжкості злочину, зокрема проти основ національної безпеки України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання винним.
Такі висновки також ґрунтуються на відомостях, що ОСОБА_8 має зв'язки поза межами території України, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану.
Суд враховує особу обвинуваченого, який є народним депутатом України, має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього підтверджених міцних сімейних, соціальних зв'язків, проте такі дані не є достатніми для переважання встановлених ризиків. Одночасно під час розгляду клопотання не наведені такі фактичні дані та обставини, які б забезпечували належну процесуальну поведінку обвинуваченого без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження. Такі вагомі дані не підтверджують також доводи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Необхідно врахувати інші дані про обвинуваченого: його вік та стан здоров'я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій, які б переважали наявні ризики.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що на даній стадії судового розгляду ступінь ризиків не зменшилася, запобігти встановленим ризикам можливо виключно лише шляхом продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчать наведені дані, про обвинуваченого, розмір інкримінованої шкоди, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення встановлених ризиків, зокрема домашній арешт, передача на поруки чи застава. Суду не надано будь-яких фактичних даних про стан здоров'я ОСОБА_8 , які б свідчили про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, неможливість перебування в умовах установи ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбаченні ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437 - 442 КК України.
Отже, враховуючи обсяг обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, розміру інкримінованої шкоди, з урахуванням даних, наведених прокурором про існування реальних ризиків незаконного впливу на представника потерпілого у кримінальному провадженні, з урахуванням відносин, які склалися, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, даних, що характеризують особу, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, підстави для зміни запобіжного заходу не встановлені.
Доводи сторони захисту про відсутність вагомих даних на підтвердження вини ОСОБА_8 та обґрунтованості обвинувачення є передчасними з огляду на те, що триває початкова стадія судового розгляду не розпочато, фактичні дані ще не досліджувалися судом.
Керуючись ст.ст.177, 199, 201, 309 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити строком до 19 червня 2026 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів із дня її оголошення.
Судді