Справа № 761/34869/25
Провадження № 1-кс/761/22732/2025
02 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5
володільця майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000252 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000252 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, на купюру номіналом 100 доларів США у кількості 1 одиниця серійний номер PL09339429Q; купюри (імітаційний засіб) номіналом 100 доларів США у кількості 11 (одинадцять) одиниць серійний номер LD08800009D; купюру номіналом 200 гривень у кількості 1 одиниця із серійним номером ЗА2294828, вилучені 14.08.2025 в період часу з 18 год. 50 хв. до 19 год. 00 хв., під час проведення огляду приміщення відділення «Приватбанку», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 111/113 на підставі заяви заступника керівника відділення з обслуговування фізичних осіб АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 , у зв'язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з мотивів у ньому наведеним.
Представники володільця майна та володілець майна поклались на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається з витягу з кримінального провадження №42025110000000252 від 13.08.2025 досудове розслідування здійснюється за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
14.08.2025 в період часу з 18 год. 50 хв. до 19 год. 00 хв., під час проведення огляду приміщення відділення «Приватбанку», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 111/113 на підставі заяви заступника керівника відділення з обслуговування фізичних осіб АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 було виявлено та вилучено купюру номіналом 100 доларів США у кількості 1 одиниця серійний номер PL09339429Q; купюри (імітаційний засіб) номіналом 100 доларів США у кількості 11 (одинадцять) одиниць серійний номер LD08800009D; купюру номіналом 200 гривень у кількості 1 одиниця із серійним номером ЗА2294828,
Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, та може містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто є речовим доказами.
При цьому, вказане майно слідчим визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні про що слідчим винесено відповідну постанову, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовим доказом.
Прокурором доведено, що вказані імітаційні засоби мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даний час захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту на дане майно, прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
В ході виготовлення повного тексту ухвали, судом було виявлено допущені в короткому тексті ухвали описки у процесуальному статусі ОСОБА_6 та її представників, а саме замість вірного «володілець», помилково вказано «власник», що слід виправиту у повному тексті ухвали.
Керуючись ст. ст. 131; 132; 170 -173, 379 КПК України, суд,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на купюру номіналом 100 доларів США у кількості 1 одиниця серійний номер PL09339429Q; купюри (імітаційний засіб) номіналом 100 доларів США у кількості 11 (одинадцять) одиниць серійний номер LD08800009D; купюру номіналом 200 гривень у кількості 1 одиниця із серійним номером ЗА2294828, вилучені 14.08.2025 в період часу з 18 год. 50 хв. до 19 год. 00 хв., під час проведення огляду приміщення відділення «Приватбанку», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 111/113 на підставі заяви заступника керівника відділення з обслуговування фізичних осіб АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Суддя