СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3161/26
ун. № 759/8962/26
23 квітня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 03 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за №42020000000001618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 03 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за №42020000000001618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 42020000000001618, внесене до ЄРДР 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
06.03.2026 заявником подано клопотання № 22 про витребування доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2026 уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у місті Києві зобов'язано розглянути зазначене клопотання та повідомити заявника про результати його розгляду.
03.04.2026 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову, якою у задоволенні клопотання № 22 відмовлено з мотивів того, що заявник не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заявник звернувся до суду зі скаргою.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, подав зачву відповідно до якої просив слухати справу за його відсутності.
Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
З огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся осіб.
Дослідивши матеріали скарги, додані документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно зі ст. 220 КПК України, слідчий зобов'язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого чи інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, та прийняти за результатами його розгляду вмотивоване рішення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, із викладенням обставин, які мають значення для прийняття рішення, та наданням оцінки доводам, викладеним у відповідному клопотанні.
Як убачається з оскаржуваної постанови, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, фактично обмежився формальним посиланням на відсутність у заявника статусу потерпілого.
Разом з тим, така підстава не може вважатися достатньою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки: клопотання підлягало розгляду по суті відповідно до вимог ст. 220 КПК України; ухвалою суду від 12.03.2026 року слідчого було зобов'язано розглянути зазначене клопотання; слідчим не надано оцінки доводам клопотання та не досліджено викладені в ньому обставини.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить належного мотивування, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та свідчить про формальний підхід до виконання покладених процесуальних обов'язків.
Крім того, фактично слідчим не виконано ухвалу суду від 12.03.2026 року, оскільки клопотання не було розглянуто по суті.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 03.04.2026 року підлягає скасуванню.
З метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати уповноважених осіб органу досудового розслідування повторно розглянути клопотання заявника з урахуванням висновків суду.
Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 03 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за №42020000000001618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 03.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання № 22 у кримінальному провадженні № 42020000000001618 - скасувати.
Зобов'язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у місті Києві повторно розглянути клопотання № 22 ОСОБА_3 про витребування доказів у кримінальному провадженні № 42020000000001618 в порядку ст. 220 КПК України з урахуванням висновків, викладених у цій ухвалі.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1