28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 761/18916/23
провадження № 61-5514ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Шарко Діана Равілівна, на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення об'єкта самочинного будівництва,
У травні 2023 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз О. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», в якому просила:
усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського МНО
Чорногуз О. В. про державну реєстрацію права власності від 01 червня
2022 року № 63742466 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2594066380000) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на нього;
усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1. знести об?єкт самочинного будівництва - гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 88,3 кв. м та повернути Київській міській раді земельну ділянку під зазначеним об'єктом нерухомого майна, орієнтовною площею 88,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у межах земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:157:0005, з приведенням її у придатний для використання стан.
Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 03 листопада 2025 року позов Київської міської ради залишив без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 187 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Київська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнив.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада
2025 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
23 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Шарко Д. Р., на постанову Київсбкого апеляційного суду від 04 березня
2026 року.
Касаційна скарга на оскаржуване судове рішення подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого
статтею 390 ЦПК України. Останній день подання касаційної скарги є 05 квітня 2026 року (вихідний день).
Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, останнім днем подання касаційної скарги є 06 квітня 2026 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка
Шарко Д. Р., міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Клопотання мотивовано тим, що постанову Київського апеляційного суду
від 04 березня 2026 року, повний текст якої складений 06 березня 2026 року, отримано заявницею особисто в руки в приміщенні апеляційного суду 01 квітня
2026 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Разом з тим, відповідно до супровідного листа апеляційного суду
від 24 березня 2026 року постанова Київського апеляційного суду
від 04 березня 2026 року надіслана заявниці.
На переконання заявниці, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року (повний текст якої складено 06 березня 2026 року) зареєстровано судом - 10 березня 2026 року; забезпечено надання загального доступу - 11 березня 2026 року.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
У пункті 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, заявниця не надала, а безпідставне поновлення процесуального строку на касаційне оскарження є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, заявник не надав, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними,
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Шарко Діана Равілівна, на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська