28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 947/16561/24
провадження № 61-3531ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Корецький Ігор Григорович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси
від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 16 лютого 2026 року у справі за поданням Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», боржник - ОСОБА_1 ,
17 березня 2026 року через підсистему Електронний суд представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк», банк) - адвокат Корецький І. Г. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 947/16561/24.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - десять днів з дня вручення АТ «Сенс Банк» копії цієї ухвали.
17 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Корецький І. Г. подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій просить поновити строк на подання заяви про усунення недоліків посилаючись на те, що копію ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2026 року було отримано банком 07 квітня 2026 року.
Однак ці доводи заявника нічим не підтверджені.
Натомість, за відомостями підсистеми Електронний суд, ухвала Верховного Суду від 02 квітня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху була доставлена в електронні кабінети АТ «Сенс Банк» та адвоката Корецького І. Г. 04 квітня 2026 року.
Вказане суперечить доводам заявника щодо отримання банком 07 квітня
2026 року ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.
Інших причин пропуску визначеного судом строку заявник наразі не зазначає.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунені не були, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Керуючись статтями 2, 12, 43, 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Корецький Ігор Григорович, про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 947/16561/24.
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Корецький Ігор Григорович, на ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 16 лютого 2026 року у справі № 947/16561/24 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити Акціонерному товариству «Сенс Банк», що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович