справа № 752/10362/26
провадження №: 1-кс/752/3476/26
про арешт майна
24.04.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026100010000749, відомості щодо якого внесені 20.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна,-
До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 20.04.2026 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 2A Plus»; кепку синього кольору з написом «New York»; балон зі сльозогінним газом 50 ml, із забороною розпорядження, користування та вчинення будь-які дій із вказаним майном.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12026100010000749, відомості щодо якого внесені 20.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2026, точний час слідством не встановлено, однак не пізніше 15 год 24 хв, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, в умова воєнного стану.
З метою здійснення свого злочинного умислу у вказаний час, ОСОБА_5 , 19.04.2026, точний час слідством не встановлено, однак не пізніше 15 год 24 хв, перебуваючи на вулиці за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4, підійшов до раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вступив в словесний контакт.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з ОСОБА_6 , наблизився до нього спереду та діставши балон із сльозогінним газом Ballistol 50ml зі своєї сумки розпилив сльозогінний газ в область обличчя потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме хімічний опік рогівки І степеню, кон'юнктиви обох очей, чим завдав потерпілому сильного фізичного болю, подолавши його волю та упередивши спричинення ним опору, після чого потерпілий ОСОБА_6 присів на асфальт. У подальшому, ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_6 за приміщення магазину поряд та почав вимагати у потерпілого грошові кошти, погрожуючи повторно застосувати сльозогінний газ. У відповідь на погрози ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 належні йому грошові кошти готівкою у сумі 600 гривень, після чого ОСОБА_5 вихопив купюри з руки потерпілого, підійшов до ОСОБА_6 впритул, та заліз своєю рукою до правої кишені штанів потерпілого та витягнув ще належні йому 2400 гривень готівкою.
Так, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи що будь-якого опору зі сторони потерпілого не відбудеться, ОСОБА_5 забрав грошові кошти та пішов у невідомому напрямку, тим самим зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 3000 гривень, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 3000 гривень.
20.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку статті 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.
Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 2A Plus»; кепку синього кольору з написом «New York»; балон зі сльозогінним газом 50 ml, про що зазначено у протоколі затримання.
Разом з цим, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12026100010000749 від 20.04.2026, про що винесено відповідну постанову.
21.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи вищевикладене, вказані речі та документи мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз, вилучення інформації яка зберігається на вказаному мобільному телефоні, у зв'язку з цим, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.
В судове засідання слідчий не з'явився про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлений належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання слідча подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику підозрюваного та його захисника.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого, підозрюваного, його захисника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 20.04.2026 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, у порядку ст. 208 КПК України.
21.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час проведення особистого обшуку затриманого у ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих, захисника, виявлено та вилучено речі, про що зазначено у протоколі затримання особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час затримання затримав особи в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 168 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий подав вказане клопотання про арешт майна 21.04.2026, що підтверджується конвертом поштових відправлень ТОВ «Нова пошта», зареєстровано в суді 22.04.2026, про що свідчить відмітка на поданому клопотанні та протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.04.2026 вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №12026100010000749 від 20.04.2026.
Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнано речовим доказом.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.
Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідків, правових підстав для накладення арешту приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказані речі, з метою збереження речових доказів.
Крім того, слідчий просив застосувати заборону розпоряджатися, користуватися та вчинення будь-які дії із вказаним майном, однак, в цій частині слідчим не обґрунтовані обставини щодо необхідності накладення певних заборон на вказані речі.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання слідчого в частині накладенні арешту на вказані речі, з метою збереження речових доказів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, в іншій частині задоволення клопотання щодо накладення певних заборон на вилучені речі, слід відмовити, у зв'язку із цим, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №12026100010000749, відомості щодо якого внесені 20.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на майно, яке вилучено 20.04.2026 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 2A Plus»; кепку синього кольору з написом «New York»; балон зі сльозогінним газом 50 ml.
Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1