Справа № 752/10292/26
Провадження №: 1-кс/752/3439/26
22.04.2026 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026105010000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України,
21 квітня 2026 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12026105010000133 від 02.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 01 березня 2026 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 01 березня 2026 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, виявила автомобіль марки AUDI, моделі Q4 E-TRON, 2025 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, підійшовши до автомобіля марки AUDI, моделі Q4 E-TRON, 2025 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою предмету, який в ході досудового розслідування не видалось можливим встановити, шляхом механічного пошкодження скління кузова автомобіля розбила вітрове скло, заднє скло та бічні вікна з двох сторін, розбила зовнішні дзеркала заднього виду, а також завдала чисельні подряпини та ушкодження лакофарбового покриття по всьому периметру кузова автомобіля, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальний збиток у сумі 441 342 грн. 21 коп.
У подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись, що її злочинна мета досягнута, місце вчинення кримінального правопорушення покинула та направилась у невідомому напрямку.
20.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
07.04.2026 на підставі постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 194 КК України.
Цього ж дня, на підставі постанови прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 підслідність досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12026105010000664 від 02.03.2026 за ч. 1 ст. 194 КК України було визначено за слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, для дієвого виконання кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрювана та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Захисник зазначає що ризики наведені в клопотанні недоведені та необґрунтовані, а тому підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12026105010000133 від 02.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
20.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
12.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:
-- Протоколом огляду місця події від 01.03.2026;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.03.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.03.2026;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може вчинити спроби:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, який є нетяжким, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що виключає можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудної не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Максимальна санкція статті, що інкримінується підозрюваній передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років. Усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
-підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час органом досудового розслідування мотиви протиправної поведінки ОСОБА_4 не встановлено, у судовому засіданні вона категорично заперечила, як свою причетність до вчинення кримінального правопорушення так і факт пред'явлення їй підозри. Вказана поведінка підозрюваної свідчить про її неналежну правосвідомість та недотримання загальноусталених правил поведінки, відсутність критичного аналізу своїх дій.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, зокрема, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, працевлаштована в ОСН «Комітет мікрорайону «Голосіївський», проживаюча в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи викладене вище, в слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193-194, 196-197, 369 КПК України,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 29 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.05.2026.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 05 хвилин 27.04.2026
Слідчий суддя: ОСОБА_1