справа № 752/17508/25
провадження №: 1-кс/752/3048/26
23.04.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025010000000115 від 16.06.2025, в порядку ст. 303 КПК України, -
До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій власник майна просить зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткі диски 3 шт.; купюри номіналом 100 доларів США в кількості 85 шт.; купюри номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт.; купюри номіналом 100 євро в кількості 5 шт.; купюри номіналом 50 євро в кількості 6 шт.; купюри номіналом 20 євро в кількості 5 шт.; телефон xiaomi xyper0S IMEL8681290637556L7/88.
Разом з цим, свою скаргу мотивує тим, що у слідчого не було підстав для вилучення грошових коштів жорстких дисків та мобільного телефону, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надано прямого дозволу на вилучення грошових коштів, жорстких дисків та мобільного телефону, а тому є всі підстави вважати, що вказане майно є тимчасово вилученим майном.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Одночасно з тим, до початку розгляду скарги подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об'єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
Проте, ОСОБА_3 обставини які викладені в поданому клопотанні не підтверджені відповідними доказами, які унеможливлюють його явку до суду для участі в судовому засіданні щодо розгляду скарги.
Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Слідчий СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення кримінального процесуального Закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти судове рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025010000000115, відомості щодо якого внесені 16.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362 КК України.
01.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вказані речі та документи про, що зазначено у протоколі обшуку.
Постановою слідчого ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 від 01.04.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025010000000115 від 16.06.2025.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2026 клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучене 01.04.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти у сумі 8520 доларів США, 900 євро, які запаковано в спец пакет RIC 2410833; чорнові записи та жорсткі диски у кількості трьох штук, які запаковано в спец пакет RIC 2140804, з метою збереження речових доказів.
Тобто, майно, яке на думку ОСОБА_3 є тимчасово вилученим, не є таким, оскільки ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказане майно, який на даний час не скасований.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -
У задоволенні скарги власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025010000000115 від 16.06.2025, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1