28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 214/10537/21
провадження № 61-4388ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-34» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-34» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
У січні 2022 року Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-34» (далі - ЖБК «Рассвет-34») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
20 січня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Рассвет-34» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року в розмірі 46 765,61 грн, а також стягнуто 227,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.
У грудні 2024 року ЖБК «Рассвет-34» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, заяву ЖБК «Рассвет-34» задоволено.
Замінено вибулого боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 214/10537/21 від 20 січня 2022 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення
з ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період
з 01 листопада 2018 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 46 765,61 грн правонаступниками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стягнувши на користь ЖБК «Рассвет-34» з кожного з правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 15 588, 54 грн, але не більше ніж розмір, який відповідає частці кожного у спадщині.
01 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року (надійшла до суду 03 квітня 2026 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про закриття провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; доплатити судовий збір; надати копії касаційної скарги
у відповідності до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали,
а також попереджено про наслідки її невиконання.
27 квітня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла заява про усунення недоліків ОСОБА_1 .
До заяви про усунення недоліків заявником надано квитанцію про доплату судового збору.
У заяві про усунення недоліків заявник просить поновити строк подачі касаційної скарги, однак вкотре не надає доказів дати отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.
Крім того, до касаційної скарги знову не надано копій касаційної скарги у відповідності до учасників справи.
Дослідивши касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків, Верховний Суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи те, що заявником не надано жодного доказу щодо дати отримання оскаржуваної постанови, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити.
Отже, станом на 28 квітня 2026 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду
від 07 квітня 2026 року, не виконані, а саме не надано доказів дати отримання постанови суду апеляційної інстанції та не надано копій касаційної скарги для учасників справи, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скаргине перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць