28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 528/14/25
провадження № 61-5190ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Юрія Петровича на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 07 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державної реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та скасування державної реєстрації нерухомого майна,
У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про визнання державної реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та скасування державної реєстрації нерухомого майна.
Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 грудня
2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду
від 07 квітня 2026 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державної реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та скасування державної реєстрації нерухомого майна задоволено частково.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 66165952 від 23 січня 2023 року, державного реєстратора Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області Заєць Л. В.
Скасовано державну реєстрацію права власності житлової квартири
АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову
в розмірі 1 211,20 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову
в розмірі 605,60 грн.
17 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Ю. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 грудня
2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року (надійшла до суду 20 квітня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю. П. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
27 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18),
від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18),
від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18),
від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14 (провадження № 14-256цс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15 (провадження № 14-338цс18),
від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15 (провадження № 14-376цс18),
від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14 (провадження № 14-364цс19),
від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16 (провадження № 14-499цс19),
від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19),
від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19),
від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16 (провадження № 14-545цс19),
від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16(провадження № 14-2цс21),
від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21),
від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження
№ 12-83гс21), від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження
№ 14-49цс22) та у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі
№ 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19), від 11 лютого 2020 року у справі
№ 923/364/19, від 16 червня 2020 року у справі № 904/1221/19, від 15 березня
2023 року у справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю. П. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
На підтвердження клопотання не надано жодних доказів.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державної реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та скасування державної реєстрації нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Юрія Петровичана рішення Гребінківського районного суду Полтавської області
від 12 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року.
Витребувати з Гребінківського районного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 528/14/25).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Юрія Петровича про зупинення дії рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк