28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 199/11073/24
провадження № 61-5551ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Віталія Станіславовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в якій просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06 жовтня
2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06 жовтня
2025 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволено частково.
Визнано недієздатним ОСОБА_2 .
До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 покласти на Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради обов'язки зі здійсненням опіки над недієздатним ОСОБА_2 .
В іншій частині заяви відмовлено.
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним визначено два роки.
23 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Мельник В. С. , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник В. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник В. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року повернуто заявникові.
24 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник В. С. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року (надійшла до суду 24 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви про призначення його опікуном, передати справу у цій частині до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
До касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу було подано у межах тридцятиденного строку, а ухвала про повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16 (провадження № 61-4475св18), від 07 квітня 2022 року
у справі № 712/10043/20 (провадження № 61-21311св21), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 15 вересня 2025 року
у справі № 727/5306/24 (провадження № 61-13213сво24);
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника В. С. подана
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Віталія Станіславовича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мельнику Віталію Станіславовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Віталія Станіславовича на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 25 лютого 2026 року.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра вищевказану цивільну справу 199/11073/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк