28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 185/6817/24
провадження № 61-5502ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлик Світлани Ігорівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
У червні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі -ТОВ «Донецькі енергетичні послуги») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»),
в якому просило суд стягнути заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 679 689,18 грн та 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання
у розмірі 8 156,27 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 16 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, позов ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення боргу за спожиту електроенергію задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Донецькі енергетичні послуги»:
- борг за спожиту електроенергію у розмірі 679 689,18 грн;
- 3 % річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті спожитої електроенергії в розмірі 8 156,27 грн;
- витрати на судовий збір у розмірі 8 254,15 грн.
23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлик С. І. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 25 березня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 24 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19),
від 21 серпня 2019 року у справі № 922/4239/16 (провадження № 12-102гс19),
від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18),
від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19),
від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20),
від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20)
та у постановах Верховного Суду від 07 березня 2023 року у справі № 904/587/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 905/644/22, від 26 березня 2024 року у справі
№ 910/6757/23, від 14 січня 2026 року у справі № 686/31401/23 (провадження
№ 61-2355св25).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлик С. І. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
На підтвердження клопотання не надано жодних доказів.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення боргу за спожиту електроенергію, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлик Світлани Ігорівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 185/6817/24).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлик Світлани Ігорівни про зупинення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк