27 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 178/3386/23
Провадження № 61-11565св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - представник продавчині), в інтересах якого діє адвокат Шпунт Мар'ян Богданович (далі - адвокат представника продавчині), та ОСОБА_2 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Мушик Василь Лук'янович (далі - адвокат позивача),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року
у справі за позовом позивача до ОСОБА_3 (далі - продавчиня) та представника продавчині про визнання правочину дійсним і визнання права власності на земельну ділянку
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, - керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича (далі - прокурор), який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру), і
1. У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати дійсним договір купівлі-продажу, який він 22 лютого 2022 року уклав із продавчинею (далі - договір купівлі-продажу), щодо придбання ним земельної ділянки площею 8,850 га з кадастровим номером 1222085000:01:002:0026, розташованої на території Божедарівської селищної ради Кам'янського / Криничанського району Дніпропетровської області (далі - земельна ділянка);
- визнати за позивачем право власності на земельну ділянку.
2. 20 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про задоволення позову.
3. 9 травня 2024 року цей суд ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув солідарно з продавчині та її представника на користь позивача 3 483,00 грн судового збору.
4. Прокурор як особа, яка не брала участь у справі, подав в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру апеляційну скаргу на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року.
5. 10 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою задовольнив апеляційну скаргу прокурора: скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову; стягнув із позивача на користь Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області 4 179,60 грн судового збору.
6. 14 жовтня 2024 року адвокат представника продавчині подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та скерувати справу на новий розгляд до цього суду.
7. 17 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу представника продавчині без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
8. 14 лютого 2025 року адвокат представника продавчині подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, до якого додав документи про усунення недоліків касаційної скарги.
9. 8 серпня 2024 року адвокат позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 20 лютого 2024 року.
10. 26 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу позивача без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
11. 11 жовтня 2024 року адвокат в інтересах позивача подав заяву про усунення недоліків, до якої приєднав 4 копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами.
12. 30 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на підставі пунктів 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
13. 30 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив строк на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою представника продавчині на підставі пунктів 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
14. 3 березня 2025 року прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Скрипник Ксенія Юріївна сформувала у системі «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу позивача (вх. № 6668/220/0/220-25 від 3 березня 2025 року), в якому просив цю скаргу залишити без задоволення та розглядати справу за участю представника офісу Генерального прокурора.
15. Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.
15.1. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
15.2. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
15.3. ЦПК України не передбачає касаційний розгляд з обов'язковим викликом учасників справи. З огляду на наведені приписи Верховний Суд за загальним правилом розглядає касаційні скарги без повідомлення та виклику учасників справи в письмовому провадженні за винятком випадку, коли, зважаючи на обставини справи, ухвалить рішення про інше. Письмове касаційне провадження, в якому сторони мали можливість висловитися щодо аргументів одна одної у заявах щодо суті справи, саме по собі не суперечить гарантіям права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
15.4. Отже, беручи до уваги те, що прокурор виклав його заперечення у відзиві на касаційну скаргу, реалізував право на подання заяв і клопотань, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що немає підстав для розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
16. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34,260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Призначити справу № 178/3386/23до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
2. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Скрипник Ксенії Юріївни про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника офісу Генерального прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко