16 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 761/11960/25
Провадження № 61-4068ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Сокольвак Віктор Михайлович (далі - адвокат),
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 березня 2026 року
у справі за позовом скаржника до Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» (далі - відповідач, КП «Госпкомобслуговування») за участю ОСОБА_2 (виконуючого обов'язки директора КП «Госпкомобслуговування»; далі - в. о. директора) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди та
1. У березні 2025 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив:
(1) визнати незаконним наказ в. о. директора № 69 від 1 жовтня 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани»;
(2) визнати незаконним наказ № 05-к від 26 лютого 2025 року, згідно з яким скаржника звільнили з роботи 26 лютого 2025 року відповідно до пункту 3 статті 30 Кодексу законів про працю України;
(3) поновити скаржника на посаді столяра 6-го розряду КП «Госпкомобслуговування» з 26 лютого 2025 року;
(4) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 15 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
2. 4 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 9 березня 2026 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 27 березня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 9500/0/220-26 від 27 березня 2026 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову. Також просив стягнути з відповідача 2 395,00 грн витрат на лікування, 390,00 грн витрат на копіювання необхідних для вирішення справи документів та на поштові відправлення.
5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 26 червня 2024 року у справі № 569/21790/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року у справі № 753/646/22, Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» за участю виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» Сагайдака Олеся Петровича як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.
2. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/11960/25.
3. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко