16 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 733/1387/24
Провадження № 61-12727ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на рішення Ічнянського районного суду від 6 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржниці за участю Ічнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Ічнянський відділ ДРАЦС) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та
1. У червні 2024 року позивач звернувся до суду з вимогою виключити відомості про його батьківство з актового запису № 89 від 26 серпня 2015 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини - ОСОБА_3 .
2. 6 червня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.
3. 1 жовтня 2025 року Чернігівський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 14 жовтня 2025 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 31284/0/220-25 від 14 жовтня 2025 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. 15 жовтня 2025 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» доповнення до касаційної скарги від 14 жовтня 2025 року (вх. № 31380/0/220-25 від 15 жовтня 2025 року).
6. 12 листопада 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Верховного Суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків. Скаржниця мала: (1) конкретизувати підстави касаційного оскарження; (2) надати докази надсилання копії касаційної скарги та доповнень до неї іншим учасникам справи до їхніх електронних кабінетів, а у разі відсутності у них таких кабінетів чи відсутності відомостей про них - у паперовій формі листом з описом вкладення; (3) сплатити 1 937,92 грн судового збору.
7. 20 і 22 листопада 2025 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» заяви про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 35101/0/220-25 від 20 листопада 2025 року та № 35462/0/220-25 від 24 листопада 2025 року). Вказала, що підставами касаційного оскарження судових рішень є відсутність висновку Верховного Суду щодо правильності застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також те, що суди застосували норми права без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, і неповно з'ясували обставини справи.
До заяв додала квитанцію про сплату 1 937,92 грн судового збору та знімки екрана, згідно з якими надіслала копії касаційної скарги з доповненнями до неї на електронні адреси представника позивача - Скакун І. А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Ічнянському відділу ДРАЦС (vcs@in.cn.drsu.gov.ua) та начальниці того відділу ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
8. 28 листопада 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив на п'ять днів із дня вручення тієї ухвали скаржниці строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржниця мала уточнити підстави касаційного оскарження та надіслати копії касаційної скарги з доповненнями до неї до електронних кабінетів інших учасників справи (їхнім представникам - лише за наявності доказів того, що станом на день надсилання вони мають повноваження представляти інтереси відповідних учасників справи), а у разі відсутності у них таких кабінетів чи відсутності в скаржниці відомостей про ці кабінети - у паперовій формі листами з описами вкладення.
9. 8 грудня 2025 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх № 37154/0/220-25 від 9 грудня 2025 року), до якої додала квитанції про доставку касаційної скарги разом із доданими до неї документами, а також заяви про усунення недоліків до електронних кабінетів Ічнянського відділу ДРАЦС та адвоката Скакун І. А., яка згідно з доданою до цієї заяви копії ордера здійснює представництво інтересів позивача у всіх судових інстанціях.
10. Крім того, 22 грудня 2025 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 38812/0/220-25 від 23 грудня 2025 року), до якої додатково надала опис вкладення у цінний лист про відправку на адресу позивача копії касаційної скарги.
11. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
12. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статті 136 Сімейного кодексу України у справах про оспорювання батьківства шляхом подання позову про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини після добровільного визнання його батьком дитини;
- суди поклали в основу рішень факт неявки скаржниціс на судово-генетичну експертизу, не дослідивши належним чином поважність причин такої неявки, підтверджених відповідними доказами. Крім того, позивач не надав належних і допустимих доказів відсутності кровного споріднення з дитиною;
- суди порушили норми процесуального права, зокрема, щодо належного повідомлення скаржниці про розгляд справи, що позбавило її можливості надати пояснення та докази;
- суди не дослідили зібрані у справі докази, зокрема, медичні документи, довідки про статус «S», документи виконавчої служби та поліції, рішення комісії з питань захисту прав дитини та рішення суду від 2 липня 2024 року, а також не надали належної оцінки заяві скаржниці про готовність пройти експертизу від 26 вересня 2025 року та заяві позивача від 23 квітня 2019 року.
13. Скаржниця 17 жовтня 2025 року сформувала у системі «Електронний суд» клопотання, у якому просила зупинити виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року. Мотивувала так: виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини порушує право дитини знати свого батька та суперечить принципу забезпечення її найкращих інтересів; зупинення виконання оскаржених судових рішень є необхідним для збереження прав та інтересів дитини, зокрема, права на отримання аліментного утримання, забезпечення стабільності її сімейного статусу, а також можливості подальшої взаємодії з батьком до остаточного вирішення справи.
13.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
13.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
13.3. За змістом наведених приписів можна зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виключили відомості про батьківство позивача з актового запису про народження дитини. Скаржниця просила зупинити виконання зазначених судових рішень, однак не врахувала, що такі рішення примусовому виконанню не підлягають. Про зупинення дії оскаржених судових рішень не просила. Тому у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржених судових рішень слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 6 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю Ічнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.
2. Витребувати з Ічнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 733/138724.
3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко