28 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 907/188/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптойл»
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптойл»
до 1) Фізичної особи-підприємця Магули Василя Юрійовича;
2) Фізичної особи-підприємця Леспуха Олександра Миколайовича;
3) Фізичної особи-підприємця Декета Івана Івановича
про витребування майна,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптойл» (далі - ТОВ «Оптойл», скаржник) 08.04.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №907/188/25; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву про витребування майна. Крім того, у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №907/188/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі ТОВ «Оптойл» зазначає, що касаційна скарга подається з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки судові рішення ухвалені:
з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 908, 909, 918, 924, 1212 - 1214 Цивільного кодексу України та порушенням норм процесуального права, а саме статей 2, 13, 14, 79, 237 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, викладених, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 24.11.2021 у справі №924/232/18, від 05.08.2021 у справі №903/972/20 та Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17;
зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно кваліфікували спірні правовідносини, не врахували фактичні обставини справи, не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, що є підставою для касаційного оскарження;
висновки судів першої і апеляційної інстанцій щодо нібито повернення товару в рамках кримінального провадження та відсутності підстав для задоволення позову є помилковими, оскільки ґрунтуються на припущеннях, недопустимих доказах, а не належному, допустимому та достовірному дослідженні обставин справи;
скаржник стверджує, що суди фактично підмінили предмет спору, вийшли за межі заявлених позовних вимог та застосували норми матеріального права, які не підлягали застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи.
Від представника Фізичної особи-підприємця Леспуха Олександра Миколайовича (далі - ФОП Леспух О.М.) та Фізичної особи-підприємця Декета Івана Івановича (далі - ФОП Декет І.І.) 12.04.2026 через Електронний суд надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №907/188/25, у яких просять відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки у касаційній скарзі належним чином не обґрунтовані передбачені ГПК України підстави для оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у цій справі в касаційному порядку.
Суд, перевіривши заперечення ФОП Леспуха О.М. та ФОП Декета І.І. проти відкриття касаційного провадження у справі №907/188/25, зазначає про те, що заперечення фактично зводяться до незгоди з підставами касаційного оскарження та доводами касаційної скарги, однак не містять підстав для застосування положень ГПК України щодо відмови у відкритті касаційного провадження у справі №907/188/25, при цьому можуть бути викладені у відзиві на касаційну скаргу.
Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
ТОВ «Оптойл» у заяві про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження (викладена у касаційній скарзі) просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова від 10.03.2026, доставлена до електронного кабінету скаржника 18.03.2026 17:10, а тому строк на касаційне оскарження, з урахуванням приписів статті 288 ГПК України підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня її вручення.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з пунктами 2, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Перевіривши наведені скаржником підстави підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом встановлено, що Західний апеляційний господарський суд 10.03.2026 ухвалив постанову зі справи №907/188/25, її повний текст отримано скаржником в електронний кабінет 18.03.2026 пізніше 17 години. З урахуванням приписів частини шостої статті 242 та частини другої статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, за яким скаржник має беззаперечне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, закінчується 08.04.2026 включно.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду через Електронний суд 08.04.2026.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та підтвердженими, а тому заяву ТОВ «Оптойл» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №907/188/25 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №907/188/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптойл» про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптойл» строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №907/188/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптойл» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 09 червня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
4. Інші учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 13 травня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи №907/188/25 Господарського суду Закарпатської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптойл» до 1) Фізичної особи-підприємця Магули Василя Юрійовича; 2) Фізичної особи-підприємця Леспуха Олександра Миколайовича; 3) Фізичної особи-підприємця Декета Івана Івановича про витребування майна.
7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов