18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
17 березня 2026 року Справа № 925/1096/25
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,
за участі представників сторін:
від позивача - Нестерко І.О. - адвокат,
від відповідача - Яцюк М.В. - адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємства «Ді Проект», м. Черкаси
до Черкаського міського центру соціальних служб, м. Черкаси
про стягнення 1 147 972 грн. 69 коп.,
В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом приватного підприємства «Ді Проект» до Черкаського міського центру соціальних служб про стягнення 1 147 972 грн. 69 коп., а саме: 1 110 861 грн. 49 коп. плати за виконану частину роботи за договором на виконання проектних робіт №17-23 від 24 липня 2023 року та 37 111 грн. 20 коп. збитків.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07 жовтня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті було призначено на 14 год. 30 хв. на 28 жовтня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2025 року суд відклав судове засідання до 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2025 року, у зв'язку із зміною графіку роботи судді Кучеренко О.І.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року суд відклав розгляд справи по суті до 14 год. 30 хв. 26 листопада 2025 року.
В судовому засіданні, що відбулося 26 листопада 2025 року суд оголосив перерву в судовому засідання до 12 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року.
У зв'язку з припиненням повноважень судді Кучеренко О.І., справу №925/1096/25 передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 01 січня 2026 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 січня 2026 року справу №925/1096/25 прийнято судом до свого провадження та призначено розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2026 року.
Однак, судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2026 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді по даній справі з 28 січня 2026 року на лікарняному.
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року розгляд справи по суті було призначено на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2026 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 27 лютого 2026 року суд оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 17 березня 2026 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на підставі укладеного між сторонами договору від 24 липня 2023 року на виконання проектних робіт № 17-23 приватне підприємство «Ді Проект» належним чином виконало свої зобов'язання.
Відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору.
Водночас плату за виконану частину роботи, всупереч ч.4 ст.849 ЦК України, відповідач не сплатив.
Вартість виконаних робіт станом на момент односторонньої відмови відповідача від договору становить 1 110 861 грн. 49 коп.
Також позивач вважає, що у зв'язку з відмовою від договору відповідачем завдано збитків на суму 37 111 грн. 20 коп.
Представник відповідача в судовому проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.
Зокрема, відповідач зазначав, що Господарським судом Черкаської області вже розглядалася справа з практично ідентичним за викладом обставин та правовим обґрунтуванням позову.
Рішенням суду у справі 925/719/24 було встановлено, що ПП «Ді проект» не було надано суду доказів надання (направлення) акту здачі приймання виконаних робіт про виконану частину роботи станом на 11 жовтня 2023 року (дату відмови відповідача від договору) із зазначенням її вартості. Крім того, такий акт не було надано суду.
Дата фактичного виконання робіт та припинення дії договору вже перевірялася Господарським судом Черкаської області, а в подальшому в апеляційній та касаційних інстанціях.
Отже, відповідач ставить під сумнів ту обставину, що вартість виконаних робіт станом на день дострокового припинення договору становить суму заявлену у позові.
Водночас, вимогу про стягнення збитків у розмірі 37 111,20 грн. відповідач вважає безпідставною, оскільки позивач здійснив оплату експертизи після отримання повідомлення відповідача про дострокове припинення договору, проте, свідомо продовжив виконання робіт, незважаючи на позицію відповідача.
У відповіді на відзив позивач зазначав, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/719/24 за позовом приватного підприємства «ДІ Проект» до Черкаського міського центру соціальних служб про стягнення 1 151 649 грн. 49 коп., з яких: 1 110 861 грн. 49 коп. - за розроблення проектної документації та 40 788 грн. 00 грн - за проходження експертизи проектної документації.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Підставою відмови стало те, що замовник (відповідач) реалізував своє безумовне право на відмову від договору відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України та умов договору, у зв'язку з чим виконавець був зобов'язаний припинити виконання робіт з 11 жовтня 2023 року.
Приватне підприємство «ДІ Проект» не надало суду доказів надання (направлення) акту здачі приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи станом на 11 жовтня 2023 року із зазначенням її вартості. Крім того, такий акт не надано також суду.
Тобто, рішення Господарського суду Черкаської області про відмову у задоволенні позову мотивоване тим, що згідно умов договору та положень ч. 4 ст. 849 ЦК України приватне підприємство «ДІ Проект» набуло право на оплату Черкаським міським центром соціальних служб лише фактично виконаних робіт станом на 11 жовтня 2023 року.
Позивач зазначає, що в даній справі № 925/1096/25 він заявив вимогу про стягнення з відповідача (замовника) боргу за за фактично виконані роботи станом на 11 жовтня 2023 року та 37 111 грн. 20 коп. прямих збитків завданих розірванням договору (витрат позивача за проходження експертизи проектної документації).
Позивач звертає увагу суду на те, що таким чином, справи № 925/719/24 та № 925/1096/25 мають різний предмет спору та різну суму стягнення.
Доводи відповідача щодо відсутності доказів обсягу фактично виконаних робіт не відповідають дійсності, оскільки позивачем долучено до позовної заяви акт №-0000025 здачі-приймання проектних робіт станом на 11 жовтня 2023 року на суму 1 110 861 грн. 49 коп. до договору на виконання проектних робіт № 17-23 від 24 липня 2023 року.
Крім того, з посиланням на п.п. 6,12,13 постанови КМУ № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 травня 2011 року, позивач зазначає, що експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва. Замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.
Позивач відповідно до умов договору № 17-23 взяв на себе функції замовника експертизи, у зв'язку з чим уклав договір № 230807-06 від 07 серпня 2023 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна експертиза».
Посилання відповідача на невиконання умов договору 230807-06 від 07 серпня 2023 року в частині оплати вартості експертизи, позивач вважає, безпідставним, оскільки вказаний договір є чинним та не був предметом дослідження у справі № 925/719/24.
Посилання відповідача на неналежне виконання умов цього договору є безпідставними, оскільки відповідач не є стороною цього договору і жодних спорів щодо його виконання не існує.
Щодо стягнення збитків, то позивач вказував, що роботи за договором фактично були виконані ще 19 вересня 2023 року, що підтверджується актом приймання-передачі № 230807-06.
Оплату за проведення експертизи у сумі 37 111 грн. 20 коп. було здійснено 03 жовтня 2023 року.
Таким чином, зазначені витрати, на думку позивача, є реальними збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 17 березня 2026 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1096/25.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:
У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/719/24 за позовом приватного підприємства «Ді Проект» до Черкаського міського центру соціальних служб про стягнення 1 151 649 грн. 49 коп., заборгованості, з яких: 1 110 861 грн. 49 коп. борг за розроблення проектної документації та 40 788 грн. 00 грн борг за проходження експертизи проектної документації.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2025 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Під час розгляду справи №925/719/24 судом було встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на виконання проектних робіт, що за своєю правовою природою є договором підряду.
Зі змісту надісланого Черкаським міським центром соціальних служб листа від 28 вересня 2023 року випливає, що останній заявив про припинення договору саме на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України, а не ч. 2 ст. 849 ЦК України як про це стверджує приватне підприємство «Ді Проект». Крім того, як уже встановлено судом, право на односторонню відмову від договору замовником передбачено також у п. 6.2. договору.
Замовник використав своє безумовне право на припинення договору, передбачене ч. 4 ст. 849 ЦК України, з урахуванням положень п. 6.2. договору, таким чином виконавець за договором після отримання письмового звернення замовника - 11 жовтня 2023 року був зобов'язаний припинити роботи за договором.
Відповідно до п. 3.7. договору, у випадку припинення робіт та розірвання договору, або у випадку призупинення робіт, фактично виконані виконавцем роботи, на момент їх припинення чи призупинення, оплачуються замовником наступним чином:
3.7.1. Виконавець зобов'язаний у 10-денний термін з моменту припинення робіт скласти та надати (направити) акт здачі-приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи із зазначенням її вартості.
3.7.2. Замовник зобов'язаний протягом 15 днів з моменту отримання акту здачі - приймання виконаних проектних робіт підписати його та оплатити виконавцю вартість виконаних робіт, вказаних в акті здачі-приймання виконаних проектних робіт або надати письмову мотивовану відмову від приймання виконаних проектних робіт. У разі не надання замовником у 15-денний термін підписаного акту здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмової мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті в обсязі визначеному актом здачі-приймання виконаних проектних робіт.
3.7.3. Передача виконаної частини робіт здійснюється в порядку визначеному пп. 3.4., 3.8.договору.
Всупереч наведеним нормам приватне підприємство «Ді Проект» не припинило виконання робіт за договором, оскільки поданий Експертний звіт затверджено 19 жовтня 2023 року, тобто після 11 жовтня 2023 року - дати, в яку підрядник зобов'язаний був припинити виконання робіт за договором.
З наведених норм договору та положень ч. 4 ст. 849 ЦК України випливає, що у приватного підприємства «Ді Проект» було право на оплату Черкаським міським центром соціальних служб фактично виконаних робіт, на момент їх припинення, тобто станом на 11 жовтня 2023 року у випадку дотримання порядку, передбаченого п. 3.7.1., 3.7.2. договору.
Проте, приватне підприємство «Ді Проект» не надало суду доказів надання (направлення) акту здачі-приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи станом на 11 жовтня 2023 року із зазначенням її вартості. Крім того, такий акт не надано також суду.
Позивач послідовно у своїх заявах по суті та у виступах в судовому засіданні обґрунтовує свої вимоги виключно на підставах повного виконання підрядником умов договору, стверджуючи про відсутність у замовника безумовного права на односторонню відмову від договору. Правовими підставами позивач зазначає ч. 1, 2 ст. 853, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
На підставі викладеного місцевим господарським судом було відмовлено у позові.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 24 липня 2023 року між приватним підприємством «Ді Проект» (надалі - виконавець) та Черкаським міським центром соціальних служб (надалі - замовник) було укладено договір на виконання проектних робіт № 17-23 (надалі - договір).
Умовами договору сторони погодили:
п.1.1. в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає та зобов'язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а виконавець зобов'язується виконати роботи з розроблення проектної документації по об'єкту, а саме: «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148» та проходження експертизи проектної документації;
п.1.2. завершення виконання робіт щодо розроблення проектної документації оформляється актами здачі-приймання виконаних робіт;
п.2.1. ціна робіт за цим договором визначена на підставі кошторису на проектні роботи (додаток № 1 до договору), кошторису № 2 на експертизу проектної документації (додаток № 2 до договору), погоджена договірною ціною (додаток № 3 до договору), що є невід'ємними частинами даного договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов'язкові платежі і становить 1 151 649,49 грн. (один мільйон сто п'ятдесят одна тисяча шістсот сорок дев'ять грн. 49 коп.), з них:
Розроблення проектної документації - 1 110 861,49 грн. (один мільйон сто десять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 49 коп.), без ПДВ;
Проходження експертизи проектної документації - 40 788,00 грн. (сорок тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ у сумі 6 798,00 грн.
Замовник бере на себе бюджетні зобов'язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.
п. 2.2. розрахунок за виконання робіт по договору, здійснюється замовником у 5-денний термін після підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних проектних робіт по цьому договору;
п. 3.1. виконання робіт починається виконавцем з моменту підписання цього договору та завдання на проектування. Виконавець може достроково завершити виконання робіт та передати їх замовнику. Передача виконаних робіт здійснюється в порядку визначеному пп. 3.4., 3.8. договору п.3.1. договору;
п. 3.2. в разі виникнення у виконавця необхідності в отриманні додаткових вихідних даних, замовник зобов'язується надати їх за вимогою виконавця протягом 5-ти днів. При порушенні строків понад 5 днів виконання робіт призупиняється до моменту виконання вимоги виконавця;
п. 3.3. термін виконання робіт визначено календарним планом робіт (додаток № 3 до договору). Термін виконання робіт продовжується на строк затримки надання вихідних даних;
п. 3.4. виконавець передає замовнику по накладній прийому - передачі документацію у 4 (чотирьох) паперових примірниках та електронному носії (формат pdf). Одночасно з документацією виконавець передає замовнику 2 (два) примірники акту здачі-приймання виконаних проектних робіт. Датою отримання замовником документації вважається дата проставлення замовником підпису в накладній прийому-передачі кошторисної документації;
п. 3.5. замовник протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання виконаних робіт, передбачених договором та актів здачі-приймання виконаних проектних робіт, зобов'язаний надати виконавцю підписаний 1 (один) примірник акту здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт;
п. 3.6. в разі наявності у замовника зауважень до виконаних виконавцем робіт, протягом строку, передбаченого п. 3.5. договору замовник надає виконавцеві письмову мотивовану відмову. У випадку письмової мотивованої відмови замовника від приймання виконаних проектних робіт за даним договором сторони складають протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.
Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої замовнику документації, що не відповідає законодавству України, діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування;
п. 3.7. у випадку припинення робіт та розірвання договору, або у випадку призупинення робіт, фактично виконані виконавцем роботи, на момент їх припинення чи призупинення оплачуються замовником наступним чином:
п. 3.7.1. виконавець зобов'язаний у 10-денний термін з моменту припинення робіт скласти та надати (направити) акт здачі - приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи із зазначенням її вартості;
п. 3.7.2. замовник зобов'язаний протягом 15 днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт підписати його та оплатити виконавцю вартість виконаних робіт, вказаних в акті здачі-приймання виконаних проектних робіт або надати письмову мотивовану відмову від приймання виконаних проектних робіт. У разі не надання замовником у 15-денний термін підписаного акту здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмової мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті в обсязі визначеному актом здачі-приймання виконаних проектних робі;
п. 3.7.3. передача виконаної частини робіт здійснюється в порядку визначеному пп. 3.4., 3.8. договору;
п. 3.8. виконавець має право направити замовнику виконані роботи разом з актами здачі-приймання виконаних проектних робіт поштою. Роботи отримані поштою розглядаються як такі, що отримані в порядку, передбаченому п. 3.4. Договору;
п. 4.1.1. виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно виконувати роботи згідно з завданням на проектування власними силами і силами залучених субпідрядних організацій та нести повну відповідальність за дії субпідрядних організацій як за свої;
п. 4.1.2. здавати замовнику роботи в порядку та на умовах, передбачених договором;
п. 4.2.1. замовник зобов'язаний: прийняти належним чином виконані роботи на умовах, передбачених договором, в тому числі у випадку дострокового їх виконання;
п. 4.2.2. у випадку відсутності зауважень до виконаних виконавцем робіт, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання робіт надати виконавцю підписаний 1 (один) примірник акту здачі-приймання виконаних проектних робіт;
п. 4.2.3. своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату робіт згідно з умовами договору, в тому числі здійснювати оплату фактично виконаних робіт;
п 6.1. договору зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законодавством;
п.6.2. якщо в процесі виконання робіт замовником виявиться недоцільність подальшого їх виконання, виконавець на підставі письмового звернення замовника зобов'язаний припинити роботи. Припинення робіт та розірвання договору здійснюється шляхом укладання між сторонами додаткової угоди до договору, передачі замовнику фактично виконаних робіт в 1 (одному) паперовому примірнику;
п.6.3. договору у випадку необхідності, за взаємною згодою сторін виконання робіт, передбачених договором, може бути тимчасово призупинено;
п. 8.1. договір починає діяти з моменту його підписання сторонами і до дати скасування/припинення воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, але не пізніше ніж до 31.12.2023. У частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від виконання зобов'язань, які лишились невиконаними.
Сторони погодили також кошториси форми №2-П до договору №17-23 від 27 липня 2023 року:
Кошторис №1 на проектні роботи «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148, стадія проектування - «РП», розроблення проектної документації, стадія проектування «РП» передбачено вартість - 1 110 861 грн.49 коп. з ПДВ;
Кошторис № 2 на експертизу проектної документації - Експертиза проектної документації «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148», стадія проектування «РП» передбачено вартість з ПДВ - 40 788 грн.
Договірною ціною на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148» передбачено договірну ціну з урахуванням ПДВ - 1 151 649 грн. 49 коп.
Згідно з Календарним планом робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148», визначено термін виконання робіт з розроблення проектної документації по об'єкту, а саме: «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148» та проходження експертизи проектної документації - 24 липня 2023 року - 24 грудня 2023 року.
Також приватним підприємством «Ді Прект» було погоджено завдання на проектування (ДБН А.2.2-3:2014) по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148», який затверджений Черкаським міським центром соціальних служб.
Судом враховано, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені ст. 849 ЦК України, відповідно до якої:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1);
- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2);
- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3);
- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).
Правовий аналіз ч. 2 - 4 ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.
Так, ч. 2, 3 вказаної статті передбачає право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Тоді як ч. 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов'язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Отже, залежно від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.
Подібні за замістом висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 910/2051/19, у постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 910/16684/19, від 25 лютого 2021 року у справі № 904/7804/16, від 22 лютого 2022 року у справі № 906/762/20, від 28 листопада 2023 року у справі № 906/1081/22.
Водночас судом також встановлено, 07 серпня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна експертиза» та приватним підприємством «Ді Проект» укладено договір № 230807-06 на виконання експертизи проектної документації (надалі - Договір № 230807-06).
Згідно п. 1.1. договору №230807-06, замовник доручає виконавцю виконання робіт (далі - роботи) - експертиза проектної документації комплексна (далі - експертиза). Назва об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148» (надалі - об'єкт).
Відповідно до п. 1.3. договору № 230807-06, результати робіт надаються замовнику у вигляді звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до Закону України від 17 жовтня 2019 р. № 199-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», Постанови КМУ від 11.05.2011р. №560 та ДСТУ - 8907:2019 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (далі - звіт).
Вартість експертизи сторони погодили у п. 2.2. договору № 230807-06.Вартість експертизи викладено в протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до договору), який є невід'ємною частиною договору та скріплений підписами та печатками.
Згідно протоколу №1 погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проектної документації від 07 серпня 2023 року загальна вартість робіт з ПДВ 37 111 грн. 20 коп. (тридцять сім тисяч сто одинадцять гривень 20 коп.).
За результатами проведеної експертизи, було складено позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво № 230807-06/А від 19 вересня 2023 року та було встановлено, що виконану приватним підприємством «Ді Проект» проектну документацію по об'єкту, було розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини проекту.
На виконання умов даного договору приватним підприємством «Ді Проект» сплачено товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія» - 37 111 грн. 20 коп. грн. згідно платіжної інструкції 04 № 1393591302924 від 03 жовтня 2023 року.
Замовник прийняв роботу виконавця по акту приймання-передачі виконаних робіт № 230807-06 від 19 вересня 2023 року експертизи проектної документації за договором № 230807-06 від 07 серпня 2023 року.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2023 року Черкаський міський центр соціальних служб звернувся до приватного підприємства «Ді Проект» з листом, в якому вказав, що у зв'язку із зменшенням суми коштів бюджетних асигнувань на 2023 рік (кошти місцевого бюджету) і вивченням цінової політики ринку на виконання вищезазначеного виду робіт, Центр звертається з проханням переглянути та зменшити ціну договору шляхом укладання додаткової угоди.
У відповідь від 25 вересня 2023 року №145 позивач повідомив, що розрахунок за виконані роботи проводиться замовником в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.
Черкаський міський центр соціальних служб звернувся до приватного підприємства «ДІ Проект» з листом від 28 вересня 2023 року, в якому вказав, що у зв'язку із зменшенням суми бюджетних коштів та скороченням видатків на 2023 рік в умовах воєнного стану, Центром прийнято рішення щодо подальшого припинення договору № 17-23 від 24.07.2023 року на виконання проектних робіт (утеплення фасаду) відповідно п. 6.2. Договору.
До зазначеного листа було долучено проект додаткової угоди на припинення договору.
16 жовтня 2023 року, приватне підприємство «Ді Проект» надіслало Черкаському міському центру соціальних служб лист, в якому зазначило, що замовником не наведено переконливих даних про відсутність коштів на здійснення розрахунків за договором, крім того «зменшення суми бюджетних коштів та скороченням видатків на 2023 рік» не є підставою для розірвання укладеного договору.
19 жовтня 2023 року Черкаський міський центр соціальних служб повторно звернувся до приватного підприємства «Ді Проект» з листом, в якому повідомив про необхідність припинення робіт за договором.
20 жовтня 2023 року приватне підприємство «Ді Проект» направило відповідачу листа за №147 (а.с. 30 на звороті) до якого було долучено: зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва (із заявленою вартістю) у засвідченому підписом та скріпленому печаткою у вигляді зі сторони виконавця на 2 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва (після експертизи) у засвідченому підписом та скріпленому печаткою у вигляді зі сторони виконавця на 2 арк.; перелік основних матеріальних ресурсів (період станом на який прийняті ціни вересень 2023) на 6 арк.; відомість обсягів робіт у засвідченому підписом вигляді зі сторони виконавця вигляді на 8 арк.; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва у засвідченому підписом вигляді зі сторони виконавця на 16 арк.
Крім того, 20 жовтня 2023 року приватне підприємство «Ді Проект» звернулось до Черкаського міського центру соціальних служб з листом №152 (а.с.32 на звороті - 33) до якого було долучено накладну № 16 від 20 жовтня 2023 року згідно договору № 17-23 на виконання проектних робіт від 24 липня 2023 року та акт № ОУ-0000017 здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором на виконання проектних робіт № 17-23 від 24 липня 2023 року від 20 жовтня 2023 на суму 1 151 649 грн. 49 коп.
Вказаний лист відповідач отримав 24 жовтня 2023 року.
В матеріалах справи міститься експертний звіт (позитивний) товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна експертиза» від 19 вересня 2023 року, по об'єкту будівництва - Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148.
Вказаний експертний звіт затверджено директором товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна експертиза» 19 жовтня 2023 року.
В своєму листі від 18 жовтня 2023 року №178 позивач просив товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна експертиза» підтвердити дату фактичного виконання робіт за договором №230807-06 на виконання експертизи проектної документації по об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148».
21 жовтня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна експертиза» надало відповідь за №241021-03 та повідомило, що за результатами проведеної експертизи було складено експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво №230807-05/А від 19 вересня 2023 року. Актом приймання - передачі виконаних робіт №230807-06 від 19 вересня 2023 року експертизи проектної документації за договором до протоколу погодження договірної ціни №1 від 07 серпня 2023 року замовник та виконавець засвідчили, що експертиза виконана якісно, в повному обсязі та у встановлений договором термін. Замовник не має претензій до виконавця стосовно виконаних робіт. Також відповідно на дату підписання акту приймання - передачі виконаних робіт у товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна експертиза» виникли податкові зобов'язання, що підтверджується складанням податкової накладної відповідно до податкового кодексу України, яка була зареєстрована в ЄРПН у визначений ПКУ строк. Зобов'язання між сторонами було припинено 19 вересня 2023 року.
Проте, як вже зазначалося вище, під час розгляду справи №925/719/24 судом було встановлено, що Черкаський міський центр соціальних служб своїм листом від 28 вересня 2023 року заявив про припинення договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.
Замовник використав своє безумовне право на припинення договору, передбачене ч. 4 ст. 849 ЦК України, з урахуванням положень п. 6.2. договору, таким чином виконавець за договором після отримання письмового звернення замовника - 11 жовтня 2023 року був зобов'язаний припинити роботи за договором.
Всупереч наведеному приватне підприємство «Ді Проект» не припинило виконання робіт за договором, оскільки експертний звіт було затверджено лише 19 жовтня 2023 року, тобто після 11 жовтня 2023 року - дати, в яку підрядник зобов'язаний був припинити виконання робіт за договором.
З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2025 року (після ухвалення судом рішення зі справи №925/719/24) приватне підприємство «Ді Проект» рекомендованим листом №07 (повідомлення № 1800100395290) направило відповідачу акт № - 0000025 здачі-приймання проектних робіт на двох аркушах станом на 11 жовтня 2023 року, проект додаткової угоди № 1 до договору № 17-23 на виконання проектних робіт в двох примірниках, накладну № 16/1 від 11 жовтня 2023 року прийому-передачі документації з проектною документацією в 1 (одному) примірнику за договором № 17-23 від 27 липня 2023 року та накопичувач USB 16 GB з проектною документацією у форматі PDF.
Вказане відправлення 22 травня 2025 року повернулося відправнику.
22 травня 2025 року приватним підприємством «Ді Проект» повторно було направлено відповідачу проектну документацію за договором № 17-23 листом з повідомленням № 1800100470748, а також через товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», експрес накладною № 20451208067313 від 17 липня 2025 року.
Поштове повідомлення № 1800100395290 повернулося 04 червня 2025 року відправнику.
На адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» було направлено адвокатський запит № 56 від 22 липня 2025 року щодо вручення відправлення за експрес накладною № 20451208067313 від 17 липня 2025 року.
29 липня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» надало відповідь №4343 вих-25 в якій повідомило, що відправлення за експрес - накладною №20451208067313 було повернуто за експрес - накладною №59001417675788, в зв'язку з відмовою отримувача від отримання адресної доставки 18 липня 2025 року о 15 год. 43 хв.
Крім того, проектну документацію за договором № 17-23 було направлено замовнику 07 липня 2025 року в електронному вигляді на його офіційну електронну адресу chmcsssdm15@gmail.com. Скріншот електронного листа з відміткою дати та часу відправлення міститься в матеріалах справи.
01 серпня 2025 року позивач направив на адресу відповідача вимогу №46 про сплату грошових коштів за фактично виконані роботи за договором у розмірі 1 110 861 грн 49 коп. та відшкодування збитків у розмірі 37 111 грн. 20 коп. за проведення експертизи.
Вимогу було направлено рекомендованим листом з повідомленням (№ 1802400072453) з описом вкладення.
Поштове відправлення було отримано відповідачем 07 серпня 2025 року.
Відповіді на вимогу не було направлено, розрахунку не здійснено.
Згідно із ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 2 статті 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Як вже зазначалося вище, відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. ст. 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Під час розгляду даного спору суд дійшов висновку, що станом на 11 жовтня 2023 року (дату односторонньої відмови замовника від договору) позивач вже повністю розробив проектну документацію (виконав перший етап робіт), оскільки проектна документація у вересні 2023 року вже перебувала у третьої сторони і станом на 19 вересня 2023 року між приватним підприємством «Ді Проект» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія» було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (експертизи проектної документації), які в подальшому були оплачені позивачем.
Тобто, вартість цієї частини фактично виконаних позивачем робіт (розроблення проектної документації), що вказано в акті від 11 жовтня 2023 року, відповідає умовам договору та кошторисній документації і становить 1 110 861 грн. 49 коп.
Як вже зазначалося, вище, п. 3.7.1. договору було передбачено, що виконавець зобов'язаний був у 10-денний термін з моменту припинення робіт скласти та надати (направити) акт здачі - приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи із зазначенням її вартості.
Водночас, згідно п. 3.7.2. договору замовник зобов'язаний був протягом 15 днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт підписати його та оплатити виконавцю вартість виконаних робіт, вказаних в акті здачі-приймання виконаних проектних робіт або надати письмову мотивовану відмову від приймання виконаних проектних робіт. У разі не надання замовником у 15-денний термін підписаного акту здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмової мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті в обсязі визначеному актом здачі-приймання виконаних проектних робіт.
Виконавець лише 07 травня 2025 року (після ухвалення судом рішення зі справи №925/719/24) склав та направив відповідачу акт здачі - приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи.
Проте, не дотримання строків направлення акту в даному випадку не звільняє замовника від зобов'язання прийняти та оплатити вартість фактично виконаних робіт.
Зауважень від замовника щодо якості виконаних позивачем проектних робіт не надходило.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
З огляду на наведене предметом доказування у справі про стягнення збитків є наявність усіх складових елементів правопорушення.
Винне діяння це усвідомлений, вольовий вчинок, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження).
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача, наявності та розміру понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.
Разом з тим, як вже судом зазначалося та було встановлено в іншій справі, експертний звіт проекту було затверджено лише 19 жовтня 2023 року, тобто після відмови замовника від договору.
Отже, позивач своєчасно не припинив виконання замовлення та не вжив заходів щодо зменшення витрат.
Відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
В зв'язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 37 111 грн. 20 коп. збитків спричинених відмовою замовника від договору.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1 110 861 грн. 49 коп. боргу.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Черкаського міського центру соціальних служб (код ЄДРПОУ 22791479, вул. Благовісна, 170, м. Черкаси) на користь приватного підприємства «Ді Проект» (код ЄДРПОУ 36949508, вул. Лазарєва, 6/1, м. Черкаси) - 1 110 861 грн. 49 коп. основного боргу та 13 329 грн. 34 коп. судового збору.
3. В решті вимог в позові відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складено 27 квітня 2026 року.
Суддя А.В.Васянович