29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"23" квітня 2026 р.Справа № 924/1048/24 (924/628/25)
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за заявою Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області, м. Хмельницький
про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд", м. Хмельницький
Представники сторін: не з'явилися
У судовому засіданні відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали
20.12.2024 ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" (далі - ЖБК "Міськбуд"), визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області в розмірі 746 292,20 грн. (409 997 грн. основний платіж та 336 295,20 грн. - пеня) по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, а також 30280 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна ЖБК "Міськбуд" арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича та встановлено йому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області, призначено попереднє засідання.
20.12.2024 оприлюднено повідомлення про відкриття господарським судом Хмельницької області провадження у справі №924/1048/24 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" у встановленому ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.
12.02.2025 ухвалою суду визнано додаткові грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області до боржника в розмірі 109 832,95 грн., що є пенею по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, заборгованість зі сплати якої виникла з 14.07.2023 по 20.12.2024, а також 6056 грн. судового збору.
12.02.2025 ухвалою суду визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ЖБК "Міськбуд", а саме: грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області у сумах: 36 336 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; 409 997 грн. основного платежу - третя черга задоволення вимог кредиторів; 446 128,15 грн. пені - шоста черга задоволення вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Пирожка Є.В. відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів та визначено датою проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 24.02.2025; призначено підсумкове засідання суду на 03.03.2025.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2025 визнано ЖБК "Міськбуд" банкрутом, відкрито відносно ЖБК "Міськбуд" ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців, ліквідатором ЖБК "Міськбуд" призначено арбітражного керуючого Пирожка Є.В.
03.03.2025 на веб-сайті Верховного Суду оприлюднено повідомлення про визнання боржника - ЖБК "Міськбуд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №924/1048/24 в установленому законодавством порядку (номер публікації 75423).
23.06.2025 до суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Пирожка Є.В. надійшла заява від 21.06.2025 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника ЖБК "Міськбуд", в якій просить покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 956 361,15 грн за зобов'язаннями боржника на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та солідарно стягнути з вказаних осіб грошові кошти на користь ЖБК "Міськбуд".
27.06.25 ухвалою господарського суду прийнято заяву ліквідатора ЖБК "Міськбуд" від 23.06.2025 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1048/24 (924/628/25).
21.08.2025 до суду у межах справи №924/1048/24 (924/628/25) надійшла заява ліквідатора ЖБК "Міськбуд" про збільшення вимог - первісно заявленого розміру субсидіарної відповідальності, згідно якої ліквідатор збільшує розмір субсидіарної відповідальності з 956 361,15 грн. до 964 461,15 грн., з яких згідно реєстру вимог кредиторів: 108 336 грн. (36 336 грн. судовий збір та 72 000 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому) - вимоги першої черги, 409 997 грн. (основний платіж) - вимоги третьої черги, 446 128,15 грн. (пеня) - вимоги шостої черги, та просить покласти субсидіарну відповідальність в розмірі 964 461,15 грн. за зобов'язаннями ЖБК "Міськбуд" на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 964 461,15 грн. на користь ЖБК "Міськбуд".
Ухвалою суду від 28.08.2025 у справі №924/1048/24 (924/628/25) прийнято заяву ліквідатора про збільшення вимог та продовжено розгляд справи з урахуванням вимог ліквідатора ЖБК "Міськбуд" про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 964 461,15 грн. за зобов'язаннями ЖБК "Міськбуд" на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 964 461,15 грн. на користь ЖБК "Міськбуд".
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2025 у справі №924/1048/24 (924/628/25) заяву ліквідатора ЖБК "Міськбуд" - арбітражного керуючого Пирожка Є.В. про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника задоволено частково. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ЖБК "Міськбуд" в розмірі 964461,15 грн. на керівника боржника ОСОБА_2 у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК "Міськбуд" грошові кошти в розмірі 964461,15 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ЖБК "Міськбуд" у зв'язку з доведенням до банкрутства. В решті заяви відмовлено.
На виконання рішення суду від 28.08.2025 у справі №924/1048/24 (924/628/25) господарським судом 18.09.2025 видано наказ.
08.12.2025 до суду надійшла заява ліквідатора - арбітражного керуючого Пирожка Є.В. про затвердження звіту ліквідатора ЖБК "Міськбуд" з доданим ліквідаційним балансом та додатками, в якій ліквідатор просить затвердити останні та закрити провадження у справі №924/1048/24.
Ухвалою суду від 09.12.2025 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №924/1048/24 про банкрутство ЖБК "Міськбуд" призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2025.
Ухвалою суду від 24.12.2025 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд", Житлово-будівельний кооператив "Міськбуд" ліквідовано, зобов'язано державного реєстратора вчинити дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", спрямовані на припинення юридичної особи - Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд", припинено повноваження ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" - арбітражного керуючого Пирожка Євгена Віталійовича, припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2024 та провадження у справі №924/1048/24 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" закрито.
20.04.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі, в якій заявниця, посилаючись на ст.ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №ВП79371262 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1048/24 (924/628/25).
В обґрунтування поданої заяви, заявниця вказує, що 27.11.2025 відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20251117-01742 з продажу права грошової вимоги до ОСОБА_2 . Переможцем аукціону стала ОСОБА_1 . Відтак, 04.12.2025 між ЖБК "Міськбуд", як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу права вимоги (далі - Договір).
Відповідно до п.2.2 Договору розрахунки за придбане майно проведені у повному обсязі.
Факт передачі права вимоги підтверджується актом про придбання майна на аукціоні від 04.12.2025. У зв'язку з переходом до ОСОБА_1 права вимоги до боржника, наявні всі правові підстави для заміни стягувача у справі та у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 21.04.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №924/1048/24 (924/628/25) на 14 год. 30 хв. 28.04.2026.
22.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення розгляду заяви за її відсутності.
Учасники процесу письмових позицій щодо заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі до суду не надіслали, в судове засідання не з'явилися, повноважних представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені, що стверджується матеріалами справи.
Суд враховує, що згідно статей 42, 46 ГПК України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
З приводу наведеного судом враховується, що відповідно до ч.3 ст.334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення всіх учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Положеннями ст.129-1 Конституції України, ст.ст.18, 326 ГПК України визначено обов'язковість виконання судового рішення.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Одним з елементів забезпечення прав учасників справи на стадії виконання судового рішення є процедура заміни сторони виконавчого провадження.
З поданих матеріалів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганною Йосипівною від 16.10.2025 відкрито виконавче провадження №79371262 щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2025 по справі №924/1048/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" 964 461, 15 грн.
Згідно зі ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 334 ГПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 виснувала, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Згідно із ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Таким чином процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №922/4519/14 та від 03.11.2020 року у справі №916/617/17).
За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони у зобов'язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного права набуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, зокрема, зазначила, що правонаступництво як інститут процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження.
Відповідно до сталих висновків Верховного Суду наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10, від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.01.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №2-3897/10, від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Разом з тим, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.
Приписами ст.514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.515 ЦК України).
Положеннями ст.ст.63, 68 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Продаж майна боржника на аукціоні відбуваєтьься в електронній торговій системі, замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом.
Ліквідатором ЖБК "Міськбуд" здійснено продаж права грошової вимоги банкрута до ОСОБА_2 на аукціоні через електронну систему "Prozorro.Продажі", за результатами проведення якого складено протокол №BRD001-UA2025117-01742 від 27.11.2025.
Так, 04.12.2025 між ЖБК "Міськбуд", як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого на умовах визначених цим договором та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-20251117-01742 від 27.11.2025, продавець передає у власність, а а покупець приймає та оплачує право грошової вимоги до ОСОБА_2 . Загальний розмір права вимоги становить 964 461,15 грн.
Право вимоги виникло на підставі Рішення Господарського суду Хмельницькій області від 28.08.2025 у справі 924/l048/24 (924/628/25) про покладення субсидіарної відповідальності у зв'язку з доведенням до банкрутства ЖБК "Міськбуд" (п.1.2 Договору).
Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що ціна продажу права вимоги за цим договором визначена за результатами електронного аукціону і становить 5 786,77 грн. без ПДВ.
У п.3.1, 3.2, 3.3 Договору вказано, що перехід права вимоги від продавця до покупця засвідчується актом про передачу права вимоги, який підписується сторонми. До покупця переходять усі права кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що засвідчують права, які передають. Продавець зобов'язаний передати покупцю всі наявні у нього документи, що засвідчують права, які передають.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.
Про передачу майна між замовником аукціону - ліквідатором житлово-будівельного кооперативу ЖБК "Міськбуд" арбітражним керуючим Пирожком Є. В., та переможцем аукціону - ОСОБА_1 складено акт про придбання майна на аукціоні від 04.12.2025, відповідно до якого майно, що придбане на аукціоні: право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута - Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" (код 39360366) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 964461 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят одна) гривня 15 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" (код 39360366) у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Отже, з наведених обставин слідує, що відбувся перехід права вимоги від первісного кредитора до заявника, тобто ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до ОСОБА_2 в розмірі 964 461,15 грн.
Враховуючи вищезазначене, подана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні №79371262 щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2025 у справі №924/1048/24 підлягає заміні з житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" на ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №924/1048/24 (924/628/25) задовольнити.
Замінити стягувача - житлово - будівельного кооперативу "Міськбуд" (29005, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) у виконавчому провадженні №79371262 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2025 у справі №924/1048/24 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
Ухвала набирає законної сили 28.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 255-257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повна ухвала складена і підписана 28.04.2025.
Суддя О.І. Шевчук