8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
28 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/710/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Божко Є.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до Приватної фірми "Променерго" (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, пров. Довженка Олександра,187-Г)
про визнання пунктів договору недійсним та стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Богдан Ю.В. (в порядку самопредставництва),
відповідача - Сидоренко Ю.В. (ордер серія ВІ № 1137195 від 22.09.2023)
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Променерго", в якій просить суд:
1) Визнати недійсним пункт 3.1 договору №14 від 06.05.2022 у частині включення ПДВ до договірної ціни.
2) Визнати недійсним пункт 3.1 договору №24 від 24.05.2022 у частині включення ПДВ до договірної ціни.
3) Визнати недійсним пункт 3.1 договору №106 від 13.09.2022 у частині включення ПДВ до договірної ціни.
4) Стягнути з Відповідача на користь Позивача 24 775,90 грн безпідставно набутого ПДВ.
5) Стягнути 3% річних у сумі 2 739.69 грн та інфляційні втрати у сумі 9 792.87 грн (станом на 04.03.2026), а також 3% річних та інфляційні втрати за період після подання позову - по день фактичного виконання рішення суду (ст. 625 ЦК України).
6) Стягнути з Відповідача судові витрати, у тому числі судовий збір.
Позивач обґрунтовує позов з посиланням на порушення ст. 203, 215, 217 ЦК України, п. “г» підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 ПК України при укладенні Договорів №14 від 06.05.2022, №24 від 24.05.2022, №106 від 13.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 (вх.№ 710/26) залишено без руху. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; уточнення ціни позову, сум, заявлених до стягнення, та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; зазначення відомостей про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання доказів сплати судового збору у розмірі 10 649,60 грн.
10.03.2026 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 5723/26).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/710/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 01 квітня 2026 року об 11:30.
18.03.2026 від представника Приватної фірми "Променерго" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 6533/26), в якому відповідач просить закрити провадження в даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України або відмовити Військовій частини НОМЕР_1 у задоволенні позову у повному обсязі.
У підготовчому засіданні 01.04.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2026 на 11:30.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 01.04.2026.
02.04.2026 від Військової частини НОМЕР_1 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 7832/26).
Розглянувши відповідь на відзив (вх.№ 7832/26 від 02.04.2026), суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.
Як вбачається з квитанції №6356809 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, позивачем отримано відзив на позовну заяву 18.03.2026 о 13:17.
Відтак, останнім днем строку для подання відповіді на відзив є 23.03.2026.
Частинами 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Дотримання строків в судовому процесі є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.
За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки позивачем не було заявлено клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку залишити відповідь на відзив без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 13, 118, 119, 166, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відповідь на відзив (вх.№ 7832/26 від 02.04.2026) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвалу складено (підписано) 28 квітня 2026 року.
СуддяО.О. Присяжнюк
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.