Ухвала від 27.04.2026 по справі 922/1374/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

УХВАЛА

"27" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1374/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054)

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

5. Товариства з обмеженою відповідальністю “АП-ІНСАЙТ» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120),

6. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

7. Товариства з обмеженою відповідальністю “АКП Харків-Реконструкція» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120)

8. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

9. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

10. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ),

11. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ),

12. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ),

13. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ),

14. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ),

15. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ),

16. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ),

17. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ),

18. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ),

19. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_3 ),

20. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_10 ),

21. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_11 ),

22. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_12 ),

23. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_13 ),

24. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_3 ),

25. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_14 ),

26. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_3 ),

27. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_15 ),

28. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_3 ),

29. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_16 ),

30. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_17 ),

31. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_18 ),

32. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ),

33. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_3 ),

34. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_3 ),

35. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_21 ),

36. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_22 ),

37. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_23 ),

38. ОСОБА_33 ( АДРЕСА_24 ),

39. ОСОБА_34 ( АДРЕСА_3 ),

40. ОСОБА_35 ( АДРЕСА_3 ),

41. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_3 ),

42. ОСОБА_37 ( АДРЕСА_25 ),

43. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_26 ),

44. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_27 ),

45. ОСОБА_40 ( АДРЕСА_3 ),

46. ОСОБА_41 ( АДРЕСА_28 ),

47. ОСОБА_42 ( АДРЕСА_3 ),

48. ОСОБА_43 ( АДРЕСА_29 ),

49. ОСОБА_44 ( АДРЕСА_30 ),

50. ОСОБА_45 ( АДРЕСА_31 ),

51. ОСОБА_46 ( АДРЕСА_32 ),

52. ОСОБА_47 ( АДРЕСА_33 ),

53. ОСОБА_48 ( АДРЕСА_34 ),

54. ОСОБА_49 ( АДРЕСА_3 ),

55. ОСОБА_50 ( АДРЕСА_35 ),

56. ОСОБА_51 ( АДРЕСА_36 ),

57. ОСОБА_52 ( АДРЕСА_37 . ОСОБА_53 ( АДРЕСА_38 ),

59. ОСОБА_54 ( АДРЕСА_3 ),

60. ОСОБА_55 ( АДРЕСА_39 ),

61. ОСОБА_56 ( АДРЕСА_40 ),

62. ОСОБА_57 ( АДРЕСА_41 ),

63. ОСОБА_58 ( АДРЕСА_42 ),

64. ОСОБА_59 ( АДРЕСА_43 ),

65. ОСОБА_60 ( АДРЕСА_44 ),

66. ОСОБА_61 ( АДРЕСА_45 ),

67. ОСОБА_62 ( АДРЕСА_44 ),

68. ОСОБА_63 ( АДРЕСА_46 ),

69. ОСОБА_64 ( АДРЕСА_47 ),

70. ОСОБА_65 ( АДРЕСА_3 ),

71. ОСОБА_66 ( АДРЕСА_48 ),

72. ОСОБА_67 ( АДРЕСА_3 ),

73. ОСОБА_68 ( АДРЕСА_49 ),

74. ОСОБА_69 ( АДРЕСА_50 ),

75. ОСОБА_70 ( АДРЕСА_51 ),

76. ОСОБА_71 ( АДРЕСА_52 ),

77. ОСОБА_72 ( АДРЕСА_53 ),

78. ОСОБА_73 ( АДРЕСА_54 ),

79. ОСОБА_74 ( АДРЕСА_55 ),

80. ОСОБА_75 ( АДРЕСА_56 ),

81. ОСОБА_76 ( АДРЕСА_57 ),

82. ОСОБА_77 ( АДРЕСА_58 ),

83. ОСОБА_78 ( АДРЕСА_16 ),

84. ОСОБА_79 ( АДРЕСА_59 ),

85. ОСОБА_80 ( АДРЕСА_60 ),

86. ОСОБА_81 ( АДРЕСА_3 ),

87. ОСОБА_82 ( АДРЕСА_3 ),

88. ОСОБА_83 ( АДРЕСА_61 ),

89. ОСОБА_84 ( АДРЕСА_3 ),

90. ОСОБА_85 ( АДРЕСА_62 ),

91. ОСОБА_86 ( АДРЕСА_63 ),

92. ОСОБА_87 ( АДРЕСА_64 ),

93. ОСОБА_88 ( АДРЕСА_3 ),

94. ОСОБА_89 ( АДРЕСА_65 ),

95. ОСОБА_90 ( АДРЕСА_66 ),

96. ОСОБА_91 ( АДРЕСА_67 ),

97. ОСОБА_92 ( АДРЕСА_68 ),

98. ОСОБА_93 ( АДРЕСА_3 ),

99. ОСОБА_94 ( АДРЕСА_69 ),

100. ОСОБА_95 ( АДРЕСА_70 ),

101. ОСОБА_96 ( АДРЕСА_71 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни (вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м. Київ, 04053),

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Мірро-Трейдінг» (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323),

- ОСОБА_97 ( АДРЕСА_72 ),

- ОСОБА_98 ( АДРЕСА_73 ),

- ОСОБА_99 ( АДРЕСА_74 ),

- ОСОБА_100 ( АДРЕСА_75 ),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, м. Київ, 03035),

- ОСОБА_101 ( АДРЕСА_76 )

- Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" (адреса: 61054, м. Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120);

- ОСОБА_102 (адреса: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_103 ( АДРЕСА_77 ),

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

НБУ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та залучення до справи співвідповідачів) про визнання права іпотеки на нерухоме майно. У рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, який укладений НБУ з Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014, який укладений НБУ з Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позов обґрунтований тим, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» не виконало взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, внаслідок чого у позичальника станом на 13.04.2020 утворилася заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі 1 221 190 646,21 грн, з них: 1 196 981 406,20 грн - кредит; 24 041 095,89 грн - відсотки за користування кредитом; 168 144,12 грн - пеня за прострочення сплати процентів. Водночас виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 13.10.2014, укладеним НБУ з Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", предметом якого є, зокрема, нерухоме майно - нежитлова будівля літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_78 , ринковою вартістю 545 000 000,00 грн. Спірні об'єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення та квартири), які наразі належать відповідачам, виникли в результаті багаторазового поділу та реконструкції предмета іпотеки, вони не є новоствореними об'єктами, оскільки створені з прив'язкою до вже існуючої нерухомості (предмета іпотеки), з використанням її функціональних елементів або є виділеними в самостійні об'єкти від предмета іпотеки.

Також позивач вважає, що іпотека поширюється на всі ці об'єкти нерухомого майна, а особи, до яких перейшло право власності на предмет іпотеки, набули статус іпотекодавця, мають всі його права і несуть всі його обов'язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням, зокрема, на те, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які засвідчували б обставини переходу права власності на спірний об'єкт нерухомого майна від Науково-технічного приватного підприємства «Дінас» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», а також дії, які вчинялися забудовником з метою оформлення відповідних дозвільних документів на будівництво і введення об'єкта будівництва в експлуатацію; на момент укладення іпотечного договору такого об'єкта як нежитлова будівля літ «2Б-6», загальною площею 6 180,9 кв.м у АДРЕСА_79 , в юридичному розумінні не існувало; станом на час придбання відповідачами права власності на об'єкти спірного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні відомості про обтяження щодо такого майна, що є ознакою добросовісності відповідачів, які могли покладатися на такі відомості; за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19).

Додатковим рішенням від 06.05.2025 Господарський суд Харківської області: задовольнив частково заяву представника відповідача-44 про стягнення судових витрат, а саме стягнув з НБУ на користь фізичної особи ОСОБА_39 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; задовольнив заяву представника відповідачів-28, 32, 35, 42, 45, 54, 65, 67, 71, 78, 86 та третьої особи ОСОБА_104 про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнув з НБУ на користь фізичної особи ОСОБА_23 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, з НБУ на користь фізичних осіб ОСОБА_73 , ОСОБА_30 , ОСОБА_81 , ОСОБА_37 , ОСОБА_105 , ОСОБА_40 , ОСОБА_106 , ОСОБА_104 , ОСОБА_107 , ОСОБА_62 стягнув по 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, з НБУ на користь фізичної особи ОСОБА_27 стягнув 5 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; задовольнив частково заяву відповідача-61 про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнув з НБУ на користь фізичної особи ОСОБА_108 8 333,28 грн понесених судових витрат в суді першої інстанції; задовольнив частково заяву представника відповідача-100 про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнув з НБУ на користь фізичної особи ОСОБА_95 86 620,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, 2 460,00 грн поштових витрат; задовольнив заяву представника відповідача-5 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнув з НБУ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ» 32 000,00 грн витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2025 залишено без змін.

Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 21.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково: стягнуто з НБУ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ» 11 000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. У решті вимог заяви названого товариства відмовив; у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_95 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовив; заяву фізичної особи ОСОБА_39 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково, а саме стягнув з НБУ на користь фізичної особи ОСОБА_39 20 000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. У решті вимог заяви фізичної особи ОСОБА_39 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовив; заяву фізичних осіб ОСОБА_79 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_106 , ОСОБА_52 , ОСОБА_107 , ОСОБА_62 , ОСОБА_105 , ОСОБА_73 , ОСОБА_90 , ОСОБА_81 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково, а саме стягнув з НБУ на користь названих фізичних осіб по 3 000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. У решті вимог заяви вказаних фізичних осіб відмовив.

НБУ звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 скасувати, ухвалити нове рішення по суті спору про задоволення позовних вимог та нове рішення про відмову в задоволенні заяв відповідачів у справі про стягнення з НБУ судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2026 касаційні скарги Національного банку України на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 у справі № 922/1374/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 у справі № 922/1374/20 - скасовано; справу № 922/1374/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 для розгляду справи визначено суддю Шатернікова М.І.

Враховуючи вищевикладене, справа № 922/1374/20 підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, призначаючи справу до розгляду, господарський суд враховує приписи частини першої статті 316 ГПК України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 177, 232-235, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 922/1374/20 до провадження, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "21" травня 2026 р. о 13:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 104.

4. Встановити позивачу, відповідачам та третім особам строк 15 днів з моменту отримання ухвали про призначення справи до розгляду від 27.04.2026 року для подання письмової позиції по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.04.2026.

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 27.04.2026. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.04.2026 року.

СуддяМ.І. Шатерніков