22 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/906/22
Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.
за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.
та представників:
стягувача - Гавкалюка В.В.;
боржника - Гарагулі В.А.;
розглянувши звіт Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 (вх.№7837 від 02.04.2026) по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл, Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49)
доАкціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 299)
простягнення 34587510,77 грн,
Публічне акціонерне товариство "Центренерго" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства “Завод "Електроважмаш", в якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору про поворотну фінансову допомогу № б/н від 09.04.2021 у розмірі 30000000,00 грн, 1498743,65 грн інфляційних втрат, 643561,64 грн 3% річних, 2445205,48 грн пені, а також судові витрати в розмірі 518812,66 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства “Завод “Електроважмаш» на користь Публічного акціонерного товариства “Центренерго» заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу від 09.04.2021 в сумі 30000000,00 грн, пеню за період з 01.06.2021 по 01.12.2021 у сумі 2445205,48 грн, 3% річних за період з 01.06.2021 по 16.02.2022 у сумі 643561,64 грн, інфляційні за період червень 2021 року - січень 2022 року у сумі 1498743,65 грн та судовий збір у сумі 518812,66 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Завод “Електроважмаш» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 залишено без змін.
08.12.2022 Господарський суд Харківської області на виконання вищевказаного рішення видав відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання - до 09.12.2025.
16.04.2024 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" надало заяву від (вх.№10183 від 17.04.2024) про заміну сторони її правонаступником, в якій просило замінити боржника у справі №922/906/22 - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".
Ухвалою від 05.06.2024 суд задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" від 16.04.2024 (вх.№10183 від 17.04.2024) про заміну сторони її правонаступником та замінив боржника у справі №922/906/22 - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".
Як зазначає стягувач у заяві (вх.№4372 від 20.02.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, 26.07.2024 він звернувся із заявою на примусове виконання рішення по справі №922/906/22 з правонаступника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Як убачається з матеріалів справи, 02.08.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №75675745 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/906/22.
При цьому, одночасно з вищевказаною постановою, 02.08.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/906/22 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII.
Як зазначено у вказаній постанові, підставою для зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/906/22 визначено внесення АТ "Українські енергетичні машини" до переліку об'єктів великої приватизації державної власності відповідно до інформації Переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що розміщена в офіційних джерелах, зокрема згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності".
При цьому з постанови вбачається, що зупинення вчинення виконавчих дій встановлено до моменту припинення дії обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження, тобто згідно з ч. 7 ст. 35 Закону №1404-VIII - до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об'єкта.
20.02.2026 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (стягувач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області заяву (вх.№4372) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов'язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22, яке набрало законної сили та на виконання якого видано наказ і відкрито виконавче провадження №75675745, тривалий час не виконується Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини", при цьому виконавчі дії зупинені постановою державного виконавця у зв'язку з включенням боржника до переліку об'єктів великої приватизації, що не позбавляє останнього обов'язку добровільного виконання судового рішення. Стягувач зазначає, що АТ "Українські енергетичні машини" є прибутковою організацією, яка отримує дохід від підприємницької діяльності, має на балансі як рухоме так і нерухоме майно. Також стягував вказує про наявність непогашеної заборгованості у сумі 35106323,43 грн та обов'язковість виконання судових рішень відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 326, 339, 345-1, 345-2 ГПК України та практики Конституційного Суду України і Верховного Суду, у зв'язку з чим просить встановити судовий контроль та зобов'язати керівника боржника подати звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вх.№4372 від 20.02.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а також зобов'язано керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
02.04.2026 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (боржник) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області звіт щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 (вх.№7837), в якому просить суд прийняти звіт відповідача (боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 та врахувати доводи (пояснення), викладені в ньому
Також боржник просить розглянути звіт відповідача (боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 у відкритому судовому засіданні з викликом та в присутності представників сторін.
Ухвалою від 07.04.2026 суд задовольнив клопотання АТ "Українські енергетичні машини" про розгляд звіту відповідача (боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 у відкритому судовому засіданні з викликом та в присутності представників сторін. Вказаною ухвалою суд призначив розгляд звіту щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 у судовому засіданні на 22.04.2026 о 16:30 год, про що повідомив учасників справи (стягувача, боржника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанську Я.В.).
07.04.2026 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (боржник) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області заяву про врахування преюдиціальної практики, в якій, з метою врахування преюдиціальної судової практики, де суд за аналогічних підстав та між тими сторонами прийняв звіт Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про виконання судового рішення, просить суд:
1) приєднати до матеріалів справи № 922/906/22 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 по справі № 922/3174/25, де суд за аналогічних правових та фактичних підстав прийняв звіт АТ "Укренергомашини" щодо виконання судового рішення за позовом ПАТ "Центренерго" до АТ "Укренергомашини";
2) врахувати доводи (аргументи), викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 по справі № 922/3174/25.
08.04.2026 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" надало клопотання (вх.№8419) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 10.04.2026 Господарський суд Харківської області задовольнив клопотання ПАТ "Центренерго" (вх.№8419 від 08.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та постановив забезпечити участь адвоката Гавкалюка В.В. у судовому засіданні, призначеному 22.04.2026 о 16:30 год у справі №922/906/22, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua).
20.04.2026 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (стягувач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області заперечення (вх..№9487) на клопотання (заяву) проти прийняття звіту про виконання рішення суду, в якому просить:
- відмовити генеральному директору Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіну Віктору Георгійовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22;
- встановити новий 30 денний строк для подання керівником Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" звіту про виконання судового рішення у справі № 922/906/22.
В запереченнях стягувач вказує, що державний пакет акцій боржника на продаж на аукціоні не виставлено, що вчергове підтверджує, що приватизація державного пакету акцій АТ "Українські енергетичні машини" у спосіб, встановлений законом (аукціон, викуп), не відбувається. До того ж, державний пакет акцій боржника не підлягає приватизації як стратегічного підприємства. Процесуальне законодавство України не пов'язує можливість затвердження звіту про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження або встановленням мораторію на виконання судових рішень боржником. У своєму звіті боржник також не повідомив, на якій стадії знаходиться процедура приватизації.
Як зазначає стягувач у поданих запереченнях, фактично боржник детально описує фінансові труднощі, статус критичної інфраструктури, наслідки військової агресії, пріоритетність витрат. Однак ці аргументи не супроводжуються конкретним планом дій для усунення перешкод виконання судового рішення у цій справі, наприклад: пропозиціями щодо переговорів зі стягувачем про реструктуризацію боргу; джерелами фінансування для погашення саме цього зобов'язання (наприклад, з планових надходжень від діяльності) або альтернативними заходами, такими як укладення мирової угоди.
Також стягувач вказує, що він звертався із листом від 26.08.25 №22-3311 до боржника із пропозицією проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, проте, боржник відмовив у проведенні зарахування зустрічних однорідних вимог, включаючи заборгованість за рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
Стягувач вважає, що поданий звіт від 01.04.2026 не відповідає ст. 345-3 ГПК України, оскільки АТ "Українські енергетичні машини" не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 в повному обсязі, заходи які вживаються боржником для виконання судового рішення, в тому числі у добровільному порядку, не зазначено орієнтовні строки повного виконання рішення суду та їх обґрунтування.
22.04.2026 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (боржник) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області відповідь на заперечення ПАТ "Центренерго" у справі №922/906/22, в якій просить суд: прийняти відповідь відповідача (Боржника) проти заперечень ПАТ "Центренерго" на звіт АТ "Укренергомашини" та врахувати доводи (пояснення), викладені в ній разом з поданим звітом.
У поданій відповіді на заперечення стягувача боржник вказує, що:
1) заперечення ПАТ "Центренерго" не спростовують доводів АТ "Укренергомашини", викладених у поданому звіті;
2) до структури державного Публічного акціонерного товариства "Центренерго" входять 23 енергоблоку ТЕС України, 7 тимчасово окуповані (Вуглегірська ТЕС), на 16 діючих енергоблоках перебувають в експлуатації наступні турбіни: на 10 блоках турбіни виробництва АТ "Укренергомашини": 10 турбін потужністю 300 МВт (на блоці №1-6 Трипільській ТЕС, №7-10 Зміївської ТЕС). на 6-и блоках турбіни виробництва АТ «Силові машини»,С.-Петербург,рф, 6 турбін потужністю 220 МВт (на блоці №1-6 Зміївської ТЕС). На всіх 16 енергоблоках ТЕС України експлуатуються генератори виробництва АТ "Укренергомашини": 10 генераторів потужністю 300 МВт (на блоці №1-6 Трипільській ТЕС, №7- Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2026 5 10 Зміївської ТЕС). 6 генераторів потужністю 220 (на блоці №1-6 Зміївської ТЕС). Вітчизняні ТЕС піддаються постійним обстрілам та потребують відновлення. В даний час АТ "Укренергомашини" завершує виготовлення вузлів модернізації турбіни К-225-12,8, та двох турбін К-325-23,5. Також виготовлені та підготовлені під відвантаження два конденсатори для турбін К-325-23,5. Крім того, підприємство має можливість виробити генератори для вищеозначених ТЕС. А саме нові модернізовані турбогенератори з воднево-водяним охолодженням потужністю 235 МВт і з повним водневим охолодженням потужністю 235 і 325 МВт, які повністю взаємозамінні з існуючими генераторами ТГВ-200(М) і ТГВ-300. Нові машини встановлюються на наявний фундамент, не вимагають переробки систем забезпечення та переучування експлуатаційного персоналу. Повідомляє, що на даний момент на його підприємстві є виробничий заділ турбогенератора ТГВ-235 (статор необмотаний) і ТГВ-325 (зварний корпус статора). Укладання таких значних договорів дало б можливість згодом здійснити повернення фінансової допомоги за рахунок отриманого прибутку. АТ "Укренергомашини" неодноразово пропонувало ПАТ "Центренерго" укласти договори на постачання обладнання на прийнятних для замовника умовах, але за весь період з моменту приєднання АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Укренергомашини" з 01.12.2021 по 01.04.2026, тобто з моменту як АТ "Укренергомашини" стало правонаступником боргу АТ "Завод "Електроважмаш", загальна сума укладених договорів на постачання продукції склала лише 34,3 млн. грн. з ПДВ, враховуючи затвердженні фінансові показники підприємства прибуток за цими договорами склав лише 2,5 млн. грн., з якого були сплачені податки та дивіденди Державі. З метою погашення заборгованості перед ПАТ "Центренерго" АТ "Укренергомашини" необхідно укласти договорів на постачання продукції для ТЕС, що входять до структури ПАТ "Центренерго" на суму понад 400,0 млн. грн. з ПДВ, за рахунок з прибутку яких здійснити поступове погашення в домовлені сторонами строки. Одночасно з цим, АТ "Укренергомашини" звернулося до Кабінету Міністрів України, як органу управління Відповідача, щодо надання сприяння АТ "Укренергомашини" та ПАТ "Центренерго" у співробітництві з метою погашення заборгованості за наявними судовими рішеннями між цими сторонами.
3) ПАТ "Центренерго" вводить суд в оману, стверджуючи, що Звіт АТ "Укренергомашини" не відповідає вимогам частин 2 та 3 статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України). Він повністю відповідає вимогам ст. 345-3 ГПК України, зокрема, містить в собі розділи про орієнтовні строки виконання судового рішення; обставини, які ускладнюють його виконання та які заходи вживаються для їх усунення.
4) заперечення ПАТ "Центренерго" не спростовують доводів АТ "Укренергомашини", що останній прибуває в стані приватизації.
5) ПАТ "Центренерго", перелічуючи укладені з АТ "Укренергомашини", повідомляє, що останній відмовився зарахувати зустрічні однорідні вимоги по ним. АТ "Укренергомашини" звертає увагу суду, що Відповідач перекручує факти. Відповідач не відмовився це зробити, а, напроти, запропонував підписати ПАТ "Центренерго" уточнюючі додаткові угоди, які останній не підписав. Одночасно з цим, умови укладених договорів не передбачали будь-яке зарахування однорідних умов між сторонами або погашення боргу за рішенням суду.
22.04.2026 в судовому засіданні представник стягувача заперечував проти прийняття поданого керівником боржника звіту та просив його не приймати.
Дослідивши звіт Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (боржник) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 (вх.№7837 від 02.04.2026), суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) обов'язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 345-3 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Звіт боржника про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Таким чином, звіт є документом, що інформує суд про виконання рішення та, за потреби, обґрунтовує його відстрочку або складнощі з виконанням.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
У поданому звіті боржник посилається на негативний вплив воєнних дій на господарську діяльність підприємства, зокрема на зменшення обсягів виробництва, порушення логістичних зв'язків, пошкодження виробничої інфраструктури та загальне погіршення фінансово-економічного стану, що в сукупності, на думку боржника, істотно ускладнює виконання судового рішення
Також у поданому звіті боржник вказує, що обігові кошти, які надходять на його рахунки, є обмеженими та недостатніми для погашення поточної заборгованості, яка виникла за судовими рішеннями контрагентів товариства, включно за судовим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22, оскільки кошти йдуть:
- на закупку матеріалів та сировини задля виконання стратегічних завдань Держави з відновлення та відбудови гідро, тепло та атомних електростанцій, пошкоджених та зруйнованих внаслідок терористичних дій держави-агресора - російської федерації;
- на виплату заробітної плати працівникам товариства;
- на сплату обов'язкових податків та зборів в державний та місцевий бюджети України;
- на відновлення приміщень, будівель та господарських потужностей відповідача, пошкоджених внаслідок цілеспрямованих ракетно-бомбових ударів з боку військових формувань російської федерації.
Крім того боржник зазначає про наявність складного фінансового стану підприємства, який характеризується значним обсягом кредиторської заборгованості, високим рівнем поточних витрат на забезпечення виробничої діяльності та відсутністю достатніх обігових коштів для виконання грошових зобов'язань.
Той обсяг обігових коштів, які з'являються у нього у вигляді авансування виробництва від замовників та оплати вже готової продукції - мають цільове призначення та йдуть на закупку сировини та матеріалів задля виконання статутних та договірних зобов'язань відповідача з виготовлення турбінного та генераторного обладнання для відновлення зруйнованого та пошкодженого внаслідок збройної агресії рф майна об'єктів енергетичної системи України.
Окремо боржник вказує, що його включено до переліку об'єктів приватизації, зокрема, розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності, до яких віднесено і Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (код ЄДРПОУ 05762269).
За твердженням боржника, перебування товариства у процедурі приватизації зумовлює відсутність правових підстав для здійснення примусового виконання судових рішень, у тому числі шляхом примусового списання коштів з банківських рахунків чи реалізації майна товариства.
Також боржник звертає увагу на положення частини другої статті 26 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до яких у разі приватизації (продажу) об'єкта приватизації переможець торгів укладає з органом приватизації договір купівлі-продажу об'єкту приватизації, до якого обов'язково включаються зобов'язання щодо: збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва (сума інвестицій) та енергомодернізації об'єкта; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства, що, на думку боржника, свідчить про можливість врегулювання заборгованості у межах процедури приватизації.
У зв'язку із цим, боржник зазначає, що орієнтовні строки погашення заборгованості перед ПАТ "Центренерго" можуть складати:
- після завершення процедури приватизації АТ "Укренергомашини", внаслідок якої буде погашена вся наявна заборгованість товариства перед кредиторами новим власником (інвестором) або
- не раніше припинення військової агресії держави-терориста проти України, коли відповідач зможе повноцінно працювати, отримувати більше замовлень та не витрачати кошти на відновлення пошкодженого майна, приміщень та виробничого обладнання та, відповідно, скасування наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.12.2024 №167;
- у разі укладення ПАТ "Центренерго" з АТ "Укренергомашини" договорів на постачання продукції для ТЕС, що входять до структури ПАТ "Центренерго", на суму понад 400,0 млн. грн з ПДВ, за рахунок з прибутку яких є можливість здійснити поступове погашення в обумовлені сторонами строки.
Також боржник посилається на наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.12.2024 №167, яким Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
Як вказує боржник у поданому звіті станом на дату подання заяви ПАТ "Центренерго" про надання звіту факт завершення приватизації або припинення приватизації боржника не настав.
З урахуванням викладеного, боржник зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 по справі № 922/906/22 станом на 12.03.2026 не виконано боржником з незалежних від нього обставин.
Як убачається з фінансової звітності Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" за 2025 рік, поданої до суду стягувачем разом із запереченнями проти прийняття звіту, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" здійснює господарську діяльність, отримує дохід від здійснення господарської діяльності.
Однак, у звіті АТ "Українські енергетичні машини" від 01.04.2026 відсутня будь-яка інформація про фінансові результати діяльності товариства за 2025 рік та не надано документів, зокрема, звіту про фінансові результати за 2025 рік (як за три квартали 2025 року так і річну звітність за 2025 рік).
Наведені боржником у поданому звіті доводи, що згідно з наданими банківськими виписками, рух коштів на його рахунках є незначним, а залишок грошових коштів є мінімальним (станом на 11.03.2026 складає лише 202197,47 грн.), що об'єктивно обмежує можливість виконання грошових зобов'язань у повному обсязі на момент подання звіту, суд вважає безпідставними, оскільки подана інформація боржником охоплює лише один день 11.03.2026, тоді як не виконання судового рішення є триваючим - з жовтня 2022 року, майже 4 роки.
Більше того, залишок коштів на банківський день 11 березня 2026 року, не може свідчити сам по собі, що рух коштів у майбутньому, на прикладі 2026 року не буде привішувати це залишок (202197,47 грн).
Підтвердженням цих обставин міг слугувати, більш розширений період руху коштів на рахунках боржника, як приклад за останній звітний фінансовий рік - 2025, і по усім наявних рахункам в усіх установах, як зазначає стягував - у боржника таких 20 рахунків, а ні по трьом як це було подано боржником у звіті.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, між АТ "Українські енергетичні машини" та ПАТ "Центренерго" на протязі 2024 - 2026 років тривають довгострокові партнерські (договірні) правовідносини по забезпеченню ТЕС ПАТ "Центренерго" енергетичним обладнанням.
Вказані обставини не заперечуються боржником, про що він зазначав у поданому звіті.
Як убачається з поданих стягувачем разом із запереченнями копії договорів, ПАТ "Центренерго" замовило постачання обладнання від АТ "Українські енергетичні машини" загальною вартістю 21027962,20 грн, а саме: - за договором №131-31 від 12.12.2024 (Бак масляний) у загальній сумі 4138000,00 грн; - за договором №131-7 від 13.03.2025 (Частини турбін) у загальній сумі 1380000,00 грн; - за договором №131-25 від 30.06.2025 (Запчастини до турбін) у загальній сумі 7673892,00 грн; - за договором №131-27 від 14.07.2025 (Запчастини до системи охолодження турбіни) у загальній сумі 3960000,00 грн; - за договором №131-29 від 28.07.2025 (Запчастини до турбін) у загальній сумі 288007,20 грн; - за договором №131-36 від 17.12.2025 (Частини електродвигунів) у загальній сумі 3588000,00 грн.
Наданим стягувачем реєстром проведених оплат на користь боржника протягом 2025 - 2026 року на загальну суму 13335362,90 грн підтверджується належне виконання стягувачем взятих господарських зобов'язань за зазначеними договорами в частині сплати поставленого обладнання.
Як зазначає стягувач у запереченнях, отримані АТ "Українські енергетичні машини" кошти від ПАТ "Центренерго" є джерелом для погашення заборгованості за рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
До того ж, як убачається з доданого стягувачем до заперечень листа від 26.08.25 №22-3311, він звертався до боржника із пропозицією проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Проте, божник листом від 03.09.25 №27-160 відмовив стягувачу у проведенні зарахування зустрічних однорідних вимог, включаючи заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
Стягувач зазначає, що такі дії, прямо засвідчують про відсутність наміру боржника виконувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
Посилання боржника у відповіді на те, що стягувач перекручує факти і божник не відмовився це зробити, а, напроти, запропонував підписати ПАТ "Центренерго" уточнюючі додаткові угоди, які останній не підписав, суд вважає безпідставними, оскільки в додаткових угодах відсутні умови щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. До того ж, сам боржник вказав, що умови укладених договорів не передбачали будь-яке зарахування однорідних умов між сторонами або погашення боргу за рішенням суду.
Посилання боржника у звіті на те, що відносно нього відкрито понад 415 виконавчих проваджень на загальну суму 407558687,96 грн, суд вважає безпідставними, оскільки доказів цього боржник не надав.
Доказів щодо фінансового стану, які свідчать про наявність значного обсягу зобов'язань, високий рівень поточних витрат, а також обмеженість обігових коштів, необхідних для забезпечення безперервної господарської діяльності підприємства боржник до звіту не додав.
Посилання боржника у звіті на те, що укладання значних договорів дало б можливість згодом здійснити повернення фінансової допомоги за рахунок отриманого прибутку не є заходами, які вживаються боржником для виконання судового рішення.
За таких обставин, боржником не надано доказів на підтвердження наведених у звіті обставин, зокрема:
- не надано доказів існування виконавчих проваджень, про які зазначено у звіті, зокрема постанов про відкриття виконавчих проваджень;
- не подано доказів значного обсягу зобов'язань, високого рівня поточних витрат, обмеженості обігових коштів, необхідних для забезпечення безперервної господарської діяльності підприємства;
- не зазначено на якій стадії знаходиться процедура приватизації;
- не надано жодних платіжних документів чи розрахунків, що свідчили б про план дій боржника щодо погашення заборгованості перед стягувачем.
Також не наведено конкретних заходів, яких вжив керівник боржника для забезпечення виконання судового рішення, не доведено вжиття будь-яких дій для мобілізації коштів, реструктуризації заборгованості або ведення переговорів з кредитором (кредиторами).
Таким чином, звіт боржника не містить обґрунтованих пояснень щодо причин тривалого невиконання судового рішення, не підтверджений доказами та не відповідає вимогам процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 ГПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 345-2 ГПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи вищевикладене та те, що станом на цей час наказ Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/906/22 перебуває на виконанні і такий наказ не виконаний, з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті звіту боржника та додатково встановити останньому відповідно до ч. 3 ст. 345-4 ГПК України новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
Керуючись ст. 2, 18, 232 - 235, 345-1, 345-2, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити у прийнятті звіту Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від 01.04.2026 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 (вх.№7837 від 02.04.2026).
2. Встановити керівнику Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіну Віктору Георгійовичу новий строк для подання до Господарського суду Харківської області звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
3. Зобов'язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
4. Роз'яснити керівнику Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
5. Попередити керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича про те, що відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу..
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.
Повне судове рішення складено та підписано 27.04.2026.
СуддяВ.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.