адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про відмову у відкритті провадження у справі
09.04.2026 Справа № 917/2089/25
Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні
за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
За участю представників: згідно протоколу судового засіданні
В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали суду відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - ОСОБА_1 , заявниця, боржниця) звернулась до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2676/25 від 12.11.2025) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 заяву передано на розгляд судді О.О.Ореховській, судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/2089/25.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.11.2055 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято судом, підготовче засідання суду призначено на 09.12.2025; зобов'язано заявницю надати до підготовчого засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно.
В судовому засіданні 09.12.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 19.02.2026.
В судовому засіданні 19.02.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 09.04.2026, про що учасники провадження повідомлені ухвалою суду від 19.02.2026.
Зазначена ухвала суду була надіслана заявниці та арбітражному керуючому Белінській Н.О., кандидатура якої запропонована заявницею для виконання повноважень керуючого реструктуризації боргів, в їх електронні кабінети у системі ЄСІТС і була доставлена 20.02.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.
Заявниця в судове засідання не з'явилась, її явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась.
Розглянувши в підготовчому засіданні надані заявницею документи, дослідивши надані суду докази, проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що:
неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки";
грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 115 КУзПБ).
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність наведені в ч. 2 ст. 115 КУзПБ ( в редакції на час звернення заявника із заявою), а саме:
- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
При цьому, право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов'язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).
Системний аналіз ст. 113, ч.1 та ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).
Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
Згідно з частинами 1-3 ст. 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
З урахуванням викладеного та положень ч. 3 ст. 13, ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
У своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що стосовно неї існують підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме:
- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців (п.2);
- наявні ознаки загрози неплатоспроможності (п.4).
Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що на фоні нестабільної економіки, викликаної численними факторами станом та сімейними обставинами вона була змушена вступити у кредитні відносини з фінансовими та мікрофінансовими установами та укладала правочини, за якими отримувала послуги споживчого кредитування. Споживчі кредити витрачалися на купівлю побутової техніки, телефону та ліків. На дату подачі заяви у неї виникли прострочені кредитні зобов'язання у загальному розмірі 641 515,21грн, які погасити наразі вона не має фінансової можливості. За твердженням заявниці, у неї виникли кредитні зобов'язання перед такими фінансовими та мікрофінансовими установами: 1) ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС"; 2) ТОВ "ФК "ТОП1"; 3) ТОВ "БІЗПОЗИКА"; 4) ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ"; 5) ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"; 6) ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП"; 7) ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" ; 8) ТОВ "МАКС КРЕДИТ" ; 9) ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ"; 10) ТОВ "ФІНТАРГЕТ"; 11) ТОВ "ГРОШІ 247"; 12) АТ "ЮНЕКС БАНК"; 13) ТОВ "ФК «ПРОЦЕНТ"; 14) ТОВ "ФК "АБЕКОР"; 15) ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ"; 16) ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" ; 17) ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"; 18) ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ"; 19) ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ"; 20) ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"; 21) ТОВ "СІРОКО ФІНАНС"; 22) ТОВ "ФК "КІФ" ; 23) ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ"; 24) ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ"; 25) ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС"; 26) ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН"; 27) ТОВ "МІЛОАН"; 28) ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП"; 29) АТ "ПУМБ"; 30) ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА"; 31) АТ "А-БАНК.
Заявниця зазначає, що тяжке матеріальне становище не дає можливість здійснювати виплати у вказані в кредитних договорах терміни, збільшуючи кількість проблемних кредитів. Останній платіж за кредитами вона здійснила 7 квітня 2023 року.
Вказує, що нею проводилась досудова робота в частині направлення кредиторам запитів з проханням надати інформацію про стан справ по кредитам і позикам. Отримані на зазначені запити документи залучені до заяви.
Заявниця зазначає, що зареєстрована за адресою: 39605, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, Автозаводський район, вул. Сержанта Мельничука, буд. 181 (а.с. 101 (зворотній бік) т.3) у будинку, який на праві приватної власності належить її родичам - брату ОСОБА_2 та тітці ОСОБА_3 , відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об'єктів нерухомого майна № 449639387 від 28.10.2025.
Зазначає, що з нею зареєстровані та проживають за фактичним місцем проживання:
донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорту № НОМЕР_2 , виданого органом 5328 від 15.07.2024;
донька - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до паспорту № НОМЕР_3 , виданого органом 5328 від 23.07.2024;
син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , № актового запису 1178, виданого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області;
Із заявницею не зареєстровані й не проживають, однак мають родинні зв'язки:
мати - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до паспорту серії НОМЕР_5 , виданого П'ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.08.2002;
батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надавати відомості відмовився.
двоюрідний брат - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , надавати відомості відмовився;
тітка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , надавати відомості відмовилась.
Щодо свого матеріального становища заявниця зазначила, що станом на день подання заяви у неї немає у власності транспортних засобів, на підтвердження чого надала довідку РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/13 21917 2025 від 27.10.2025 (а.с. 95 т. 3).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об'єктів нерухомого майна (додається) щодо суб'єкта № 449639387 від 28.10.2025 записи про наявність у ОСОБА_1 прав власності на нерухоме майно відсутні (а.с. 93 т 3).
Станом на день подання заяви перебуває у трудових відносинах з ФОП Грицай Оленою Володимирівною. Статусу фізичної особи - підприємця заявниця не має.
Зазначає, що відповідно до Довідки з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування від 24.10.2025 заявниця працює у ФОП ОСОБА_8 і з січня по вересень 2025 року отримала заробітну плату у розмірі 50 837,04 грн (без вирахування податків та зборів)(а.с. 97-98 т. 3).
За даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого податку та військового збору від 24.10.2025 (додається) заявниця отримує щомісячні соціальні виплати з відповідних бюджетів у розмірі 5 100,64 грн на місяць.
Заявниця зазначає, що я не має в банківських установах депозитних рахунків.
У заявниці відкриті рахунки у фінансових установах, залишок коштів на яких становить:
1. АТ "ПРИВАТБАНК", рахунок НОМЕР_6 - 50,00 грн;
2. АТ "АКЦЕНТ-БАНК", рахунок НОМЕР_7 - 0,00 грн;
3. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", рахунок НОМЕР_8 - 0,00 грн;
4. АТ "Ідея Банк", рахунок НОМЕР_9 - 0,00 грн;
5. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", рахунок НОМЕР_10 - 0,00 грн;
6. АТ "ПУМБ", рахунок НОМЕР_11 - 0,00 грн;
7. АТ "ПУМБ", рахунок НОМЕР_12 6 - 0, 90 грн.
Інших відкритих рахунків/електронних гаманців (у тому числі депозитних рахунків), відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, заявниця не має.
ОСОБА_1 додано до заяви декларації про майновий стан за 2022 рік, 2023рік, 2024 рік, 2025 рік (станом на 01.10.2025).
На підставі зазначеного, заявниця просить суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність.
Розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства..
Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
За положеннями статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов'язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість боржника, покладений на заявника.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа (боржник) повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов'язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов'язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
ОСОБА_1 у заяві про відкриття у справі про неплатоспроможність зазначає про наявність у неї кредитних зобов"язань перед фінансовими і мікрофінансовими установами у загальному розмірі 641 515,21грн та відсутність фінансових можливостей для погашення зазначеної заборгованості.
Згідно Конкретизованого списку кредиторів і боржників ОСОБА_1 (а.с. 129-133 т.3), доданого до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, остання має заборгованість перед такими фінансовими та макрофінансовими установами:
1) ТОВ "ФК "ТОП1" - 11 300,55грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 02.07.2025;
2) ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" - 15 879,85 грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 25.06.2025;
3) ТОВ "БІЗПОЗИКА" - 11 160,00 грн згідно договору на надання кредиту від 22.06.2025;
4) ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ"- 3 861,22 грн згідно договору позики від 22.06.2025;
5) ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"- 45 889,50 грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 22.06.2025;
6) ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП"- 21 413,00 грн згідно договору позики від 21.06.2025; 11 965,80 грн згідно договору позики від 08.06.2025;
7) ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" - 13 575,00грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 21.06.2025;
8) ТОВ "МАКС КРЕДИТ" - 9 709,00 грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 21.06.2025; 10 179,00 грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 04.06.2025;
9) ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ" - 4 271,20 грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 21.06.2025;
10) ТОВ "ФІНТАРГЕТ" - 11 396,67 грн згідно договору позики від 19.06.2025;
11) АТ "ЮНЕКС БАНК" - 6 600,00 грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 12.06.2025;
12) ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" - 15 555,00 грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 12.06.2025;
13) ТОВ "ФК "АБЕКОР" - 7 974,90 грн згідно договору позики від 11.06.2025; 9 318,40грн згідно договору позики від 04.03.2025;
14) ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" - 6 450,00грн рн згідно договору позики від 11.06.2025;
15) ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" - 13 440,00грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 11.06.2025;
16) ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - 45 718,12грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 09.06.2025;
17) ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" - 62 449,45грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 06.06.2025;
18) ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ" - 9 810,00грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 05.06.2025;
19) ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - 10 766,25грн згідно договору позики від 05.06.2025; 13 817,22 грн згідно договору позики від 22.05.2025;
20) ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" - 10 964,00грн згідно договору позики від 05.06.2025;
21) ТОВ "ФК "КІФ" - 9 112,95грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 04.06.2025;
22) ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ" - 9 917,05грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 03.06.2025; 8 006,48 грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 29.01.2025;
23) ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" - 7 919,99грн згідно договору позики від 30.05.2025;
24) ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" - 17 804,43грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 28.05.2025;
25) ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" - 19 466,80грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 21.05.2025;
26) ТОВ "МІЛОАН" - 9 160,84грн грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 21.05.2025; 10 520,00грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 28.03.20254 5 472,00 грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 18.03.2025;
27) ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" - 5 382,40грн згідно договору позики від 16.05.2025;
28) АТ "ПУМБ" - 10 038,67 грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 07.04.2025; 10 505,41 грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 12.11.2024;
29) ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" - 10 414,26 грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 31.03.2025;
30) АТ "А-БАНК - 3 268,00грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 09.05.2025; 3 328,02грн згідно кредитного договору на інші споживчі цілі від 29.04.2025.
У список кредиторів ОСОБА_1 включила ТОВ "ГРОШІ 247", про те зазначила, що заборгованість перед ТОВ "ГРОШІ 247" відсутня.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).
Боржник зобов'язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, зокрема:
- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);
- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).
У даному випадку заявником у якості підтвердження наявності заборгованості перед кредиторами до заяви залучено, зокрема:
- кредитні договори, укладені фізичною особою з деякими фінансовими та макрофінансовими установами,
- Кредитний звіт Українського бюро кредитних історій станом на 24.10.2025, в якому відображено дані кредитних договорів, суми кредитів, строки їх повернення, а також зазначено поточну заборгованість та поточну прострочену заборгованість;
- скріншоти з особистого кабінету позичальниці.
Надані ОСОБА_1 у якості доказів договори, укладені нею з фінансовими та мікрофінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін договорів і не підтверджують самого факту отримання останнім грошових коштів від кредиторів, а відтак і наявності заборгованості заявника перед такими кредиторами.
Одночасно суду зауважує, що при дослідження списку кредиторів та доданих до заяви доказів судом встановлено, що заявником не надано належних доказів в частині всіх копій договорів, що підтверджують наявність у боржника заборгованості перед кредиторами. Зокрема відсутні договори укладені ОСОБА_1 з ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ", АТ "ЮНЕКС БАНК", ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" (договір від 06.06.2025) , ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (договір від 05.06.2025), ТОВ "КІФ" , ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИГНГ" (договір від 29.01.2025), ТОВ "МІЛОАН" (договір від 18.03.2025), ТОВ "АВІРА ГРУП", ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА", АТ "А-БАНК" (договір від 09.05.2024). При цьому, до заяви ОСОБА_1 залучено по кілька екземплярів одного і того самого договору, а також договори, укладені ОСОБА_1 з мікрофінансовими установами, які відсутні в Конкретизованому списку кредиторів ОСОБА_1 .
Вказане не може бути прийняте судом, оскільки заявник, як сторона договору при оформленні кредитування мав отримати примірник кредитного договору з його додатками, а також не позбавлений права звернутися до відповідної фінансової установи з метою отримання цих документів, для документального підтвердження своєї неплатоспроможності.
На переконання суду надані заявницею кредитні договори, а також роздруківка кредитної історії із сайту Українського бюро кредитних історій про фінансові зобов'язання можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов'язання боржника перед фінансовими та мікрофінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов'язанням, лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документам (банківські виписки, платіжні доручення, листи, претензії, вимоги від фінансово-кредитних установ тощо).
Крім того, ОСОБА_1 до заяви додані численні скріншоти з особистих кабінетів мобільних додатків фінансових та макрофінансових установ.
Суд зауважує, що такі скріншоти з особистих кабінетів заявника на веб сайті відповідних кредитних установ не містять складових сум боргу, а саме не підтверджують розмір заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо, не визначають структуру заборгованості боржника перед кредиторами, не фіксують або констатують документально період виникнення боргу боржника, його розрахунок, що має юридичне значення для встановлення судом обставин заяви боржника та сум її боргу перед кредиторами.
Відтак, станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею у поданих матеріалах не надано достовірних даних про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно з договором.
Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі №915/36/20, згідно якого, на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.
Таким чином, відсутність доказів наявності первісної документації, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості, позбавляє можливості суд надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім цього, суд зазначає таке.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Щодо добросовісної поведінки боржника, у Постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року по справі № 903/806/20 з цього приводу зазначено наступне:
"59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності".
Проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що із 39 кредитних договорів, за якими у ОСОБА_1 наявна кредитна заборгованість згідно списку кредиторів, 36 були оформлені нею у 2025 році, у тому числі 23 кредитних договорів укладено заявницею у лише червні 2025 року. При цьому, як свідчать матеріали справи, мало місце укладання заявницею у червні 2025 року декількох кредитних договорів в різних фінансових установах в один день, а також укладання кредитних договорів кілька днів поспіль, зокрема:
03.06.2025 - ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ",
04.06.2025 - ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "ФК "КІФ",
05.06.2025 - ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС",
06.06.2025 - ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ",
08.06.2025 - ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП",
09.06.2025 - ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС",
11.06.2025 - ТОВ "ФК "АБЕКОР", ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ",
12.06.2025 - АТ "ЮНЕКС БАНК", ТОВ "ФК «ПРОЦЕНТ",
19.06.2025 - ТОВ "ФІНТАРГЕТ",
21.06.2025 - ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ",
22.06.2025 - ТОВ "БІЗПОЗИКА", ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ",
25.06.2025 - ТОВ "ФК "КРЕДИТПЛЮС".
Укладання ОСОБА_1 більшої частини кредитних договорів за короткий період ставить під сумнів добросовісність поведінки останньої.
Також заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_1 у своїй заяві до суду зазначає, що останній платіж за кредитами вона здійснила 7 липня 2023 року. В той час коли всі кредитні договори, за якими у неї існує заборгованість згідно списку кредиторів, укладені в кінці 2024 року та протягом у 2025 року.
Зазначене ставить під сумнів достовірність вказаних заявником відомостей щодо погашення кредитної заборгованості.
ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність також посилається на приписи п.4 ч. 2. ст. 115 цього Кодексу, який передбачає, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Як вже було зазначено судом, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем у ч. 3 ст. 116 КУзПБ шляхом наведення переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
Виходячи з наведеного, саме боржник визначає обсяг доказів, якими він доводить, зокрема, наявність передбачених ст. 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Проте, заявниця у своїй заяві, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, не зазначила інших обставини, які підтверджують, що найближчим часом вона не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) та не надала належних доказів в обґрунтування цих інших обставин.
Суд зауважує, що приписами ч.2, ч.3 ст. 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.
Системний аналіз ст. 113, ч.1,ч.2 ст. 116 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно п. 4 ст. 116 КУзПБ, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (ч. 2), а ч. 4 цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника - пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (ч. 4 ст. 124 КУзПБ).
Суд зауважує, що розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 долучено проект плану реструктуризації боргів.
При цьому, план реструктуризації боргів передбачає, що внаслідок виконання цього плану будуть прощені вимоги кредиторів у загальному розмірі 508 729,21грн, що становить 79,3% від загальної суми існуючої кредитної заборгованості ОСОБА_1 (641 515,21грн). Вказане, на думку суду, є недопустимим та свідчить про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності та не відповідає вимогам процедури реструктуризації та приписам КУзПБ.
Відтак суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено підстав в підтвердження наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість створення для доброчесного боржника сприятливих умов для погашення боргів через процедуру неплатоспроможності.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
Про наявність таких підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими доказами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Тобто, доказами, серед інших, є письмові документи, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), які стосуються наявного між сторонами спору або мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а обов'язок з доказування певних обставин покладається на сторону, яка на них посилається.
Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розумінні ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Враховуючи ту обставину, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заява арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у справі про неплатоспроможність залишається судом без розгляду.
З урахуванням ч. 7 ст. 39 КУзПБ , відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі.
3. Скасувати заборону ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно, накладену ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.11.2024.
4. Копію ухвали надіслати боржнику та арбітражному керуючому через систему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення/підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2026
Суддя О.О. Ореховська