65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без розгляду
"28" квітня 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/3264/25
Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус +» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги (вх. № 14343/26 від 24.04.2026) та про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду (вх. № 14478/26 від 27.04.2026) по справі № 916/3264/25, -
Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус +» про стягнення штрафу за договором земельної ділянки у розмірі 1261342,94 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 20.08.2024 р., укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фокус +», зокрема, щодо своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим Одеською міською радою нараховано товариству штраф у розмірі 1261342,94 грн. відповідно до п. 4.7 договору оренди землі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 р. вказану позовну заяву Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3264/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 04.09.2025 р. о 12:30 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85; код ЄДРПОУ 20992104).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року позов Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус +», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про стягнення штрафу за договором оренди земельної ділянки у розмірі 1261342,94 грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ “Фокус +» на користь Одеської міської ради штраф за договором оренди землі від 20.08.2024 року у розмірі 630671,47 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 15136,11 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1514,00 грн.; у задоволенні решти частини позовних вимог Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус +» відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус+» та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 у справі № 916/3264/25 залишено без змін.
24.03.2026 року господарським судом на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року, що набрало законної сили 04.03.2026 р. згідно з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 р., були видані відповідні накази.
24.04.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус +» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 14343/26), в якій відповідач, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 15136,11 грн. за вказаними у заяві реквізитами. Так, відповідач зазначає, що 06.04.2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі № 916/3264/25. При цьому, за ствердженнями відповідача, 14.04.2026 року Верховним Судом постановлено ухвалу про повернення судового збору.
27.04.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус +» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14478/26), в якій товариство зазначає, що 24.04.2026 р. представником ТОВ “Фокус +» було помилково надіслано до Господарського суду Одеської області заяву про повернення судового збору, з огляду на що просить суд залишити заяву про повернення судового збору по справі № 916/3264/25 від 24.04.2026 року без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 10 ст. 11 ГПК України визначено, що у разі якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105).
Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена, в тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.
Господарський суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 червня 2022 року у справі N 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), в яких Велика Палата наголосила на тому, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) полягає в тому, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Отже, якщо певні цивільні процесуальні відносини не врегульовані ЦПК України, вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом процесуальні відносини. Ці правила є універсальними, тому що вони розраховані на врегулювання усіх цивільних процесуальних відносин у разі наявності прогалин у цивільному процесуальному законодавстві. Водночас під час застосування правил про аналогію закону варто, насамперед з'ясувати характер спірних суспільних відносин. Якщо спірні відносини є цивільними процесуальними відносинами, прогалина в законодавстві буде мати місце тоді, коли у ЦПК України немає норми права, спрямованої на врегулювання таких спірних відносин. Для застосування аналогії закону потрібно віднайти в актах цивільного процесуального законодавства правову норму, яка регулює подібні за змістом цивільні процесуальні відносини.
Враховуючи викладене, а також заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус +» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги (вх. № 14478/26 від 27.04.2026) по справі № 916/3264/25 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус +» (вх. № 14343/26 від 24.04.2026) про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги по справі № 916/3264/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя В.С. Петров