"21" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/726/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.
При секретарі судового засідання Дурович А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги (вх.№2-636/26 від 02.04.2026р.) ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича
в межах справи №916/726/25
за позовом: Одеської міської ради (65026, м.Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26579691)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лихач Наталлі Антонівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
про скасування реєстрації та рішень та зобов'язання звільнити земельну ділянку
Представники сторін у судове засідання не з'явилися
Рішенням суду від 15.07.2025р. (суддя Пінтеліна Т.Г.), серед іншого, у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лихач Наталлі Антонівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування реєстрації та рішень та зобов'язання звільнити земельну ділянку відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026р. апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25 - задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі №916/726/25 - скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі №916/726/25 в наступній редакції: “Позовні вимоги Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Лихач Наталлі Антонівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування реєстрації та рішень та зобов'язання звільнити земельну ділянку - задовольнити частково. Зобов'язати ФОП Лихач Наталю Антонівну (реєстраціи?нии? номер обліковоі? картки платника податків: НОМЕР_1 ) за власнии? рахунок звільнити самовільно заи?няту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега “Зелении? мис» причал № 133 шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва - рибальського будинку, загальною площею 138,6 кв.м. В іншій частині позовних вимог Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни - відмовити.»
Від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на дії Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича.
Ухвалою суду від 07.04.2026р. прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича по справі №916/726/25 до розгляду та призначено скаргу до розгляду в засіданні суду на "21" квітня 2026 р. о 11:05 год.
14.04.2026р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить залишити скаргу на бездіяльність, дії та рішення приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича без розгляду.
Представники сторін про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали скарги, судом встановлено наступне:
Так, згідно з ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Як зазначалось судом, 14.04.2026 до господарського суду від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Разом з цим суд відзначає, що вказана норма передбачає її застосування саме при розгляді судом справи в порядку позовного провадження.
Водночас, статтею 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, тому, оскільки зі змісту заяви скаржниці про залишення скарги без розгляду вбачається, що остання не підтримує її розгляд судом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищевказаної заяви та залишення скарги Лихач Наталі Антонівни без розгляду.
Керуючись ст. 2, 226, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Скаргу фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни на дії та рішення Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича по справі №916/726/25 - залишити без розгляду.
Повну ухвалу складено 27.04.2026р.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.
Суддя В.Д. Найфлейш