65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2509/25
Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі
розглянувши справу за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Італійська, 3, Одеса, Одеська область, 65026) в особі, якою є Фонд державного майна України (вул.Генерала Алмазова,18/9, Київ, Київська обл, 01133) до відповідача: Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул.Лиманна 170, Одеса, Одеська область, 65102) про усунення перешкод у користуванні майном
за участю представників:
від прокуратури: Туник В.М. - посвідчення
від позивача: Стапінський В.О- по довіреності
від відповідача: Корнілова Л.І.- по довіреності
ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про усунення перешкод державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні нерухомим майном об'єднання санаторно-курортних закладів на курорті «Куяльник» (санаторій ім. Пирогова), розташованим за адресами: м. Одеса, вул. Лиманна, 152, 170, 170-А, 170-Б, 170-В, шляхом виселення Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» із займаних приміщень наступних об'єктів нерухомого майна
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 р., відкрито провадження у справі № 916/2509/25 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство ,,Управління справами Фонду державного майна України».
21.07.2025 Дочірнє підприємство ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» звернулось до господарського суду з клопотанням про призначення у справі № 916/2509/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 р. у справі № 916/2509/25 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2026.
13.04.2026 від відповідача до канцелярії суду надійшли клопотання:
- про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом за вх.12515/26 та 12528/26 (які є однаковими за змістом)
- про поновлення строку та витребування доказів за вх.12536/26
- про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі № 916/2509/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи за вх.12537/26
Також 16.04.2026 відповідачем надані клопотання:
- про виключення ксерокопії Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 916/3620/19 з числа доказів у господарській справі № 916/2509/25 (як недопустимого доказу) за вх.13134/26
- про виключення ксерокопію наказу ФДМУ «Про визначення балансоутримувача державного майна, загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» та додатку до нього з числа доказів у господарській справі № 916/2509/25 (як недопустимого,неналежного, недостовірного доказу) за вх.13136/26
- про поновлення строку та призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи за вх.13146/26
Розглянувши клопотання Дочірього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про поновлення пропущеного строку на подачу клопотаннь про призначення експертизи та клопотань про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України). Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, для продовження судом за заявою учасника справи процесуального строку, встановленого судом, такий учасник має подати на розгляд суду відповідну заяву до закінчення встановленого судом строку, а для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у заявника мають бути визнані судом поважні причини, наявність яких має бути підтверджена доказами. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
З правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).
Так щодо клопотаннь про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі № 916/2509/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи за вх.12537/26 та про поновлення строку та призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи за вх.13146/26, суд зазначає, що під час підготовчого засідання клопотання відповідача від 21.07.2025, які є однаковим за змістом були розглянуті. Протокольною ухвалою від 12.03.2026 р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, яку у подальшому відповідачем було оскаржено та апеляційну скаргу було повернуто.
А отже суд доходить до висновку, що повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення експертизи не може бути задоволено.
Також щодо клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом за вх.12515/26 та 12528/26 та про поновлення строку та витребування доказів за вх.12536/26, які є однаковими за змістом, суд зажначає наступне
Як вже було зазначено протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Так, при встановлені наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від заявника підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання заяви має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Поряд з цим Дочірім підприємством "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не надано жодного доказу чому саме не було заявлено вищезазначені клопотання у підготовчому засіданні.
За таких обставин, викладені відповідачем підстави для поновлення строку без надання доказів на їх підтвердження не свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу клопотань, оскільки несвоєчасне подання клопотання зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено наявності причин, які за об'єктивних, тобто незалежних від нього, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання клопотань у підготовчому засіданні, враховуючи, що відповідач несе ризик настання наслідків, пов'язаних з невчиненням ним процесуальних дій, а також виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства (зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін), суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом за вх.12515/26 та 12528/26 та про поновлення строку та витребування доказів за вх.12536/26, а тому у задоволенні клопотання відповідача повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом за вх.12515/26 та 12528/26 слід відмовити.
Керуючись ст.119, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити Дочірньому підприємству ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» про поновлення строку на подання клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом від 13.04.2026 за вх.12515/26.
2. Відмовити Дочірньому підприємству ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» про поновлення строку на подання клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом від 13.04.2026 за вх.12528/26
3. Відмовити Дочірньому підприємству ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» про поновлення строку на подання клопотання про поновлення строку та витребування доказів від 13.04.2026 за вх.12536/26
4. Відмовити Дочірньому підприємству ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» про поновлення строку на подання клопотання про про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі № 916/2509/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 13.04.2026 за вх.12537/26
5. Відмовити Дочірньому підприємству ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» про поновлення строку на подання клопотання про поновлення строку та призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 16.04.2026 за вх.13146/26
Ухвала набрала чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.
Повний текст ухвали складено 27.04.2026р.
Суддя С.В. Літвінов