Ухвала від 28.04.2026 по справі 915/754/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 квітня 2026 року Справа № 915/754/21(915/1537/25)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська область, м.Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 8; код ЄДРПОУ 31948866)

до відповідача 1: ОСОБА_1 (1957 р.н., адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

до відповідача 3: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

до відповідача 4: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 )

до відповідача 5: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості,

установив:

Комунальне підприємство “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 22.10.2025 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2020 року по 30 вересня 2025 року включно у сумі 70517,29 грн, з яких: 56321,24 грн - заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення; 6781,71 грн - заборгованість за послуги теплопостачання; 5659,07 грн - інфляційні нарахування; 1755,27 грн - три процента річних.

Позивач також просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано посиланням на те, що КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради (далі - КП “ТВКГ» ПМР) є підприємством комунальної форми власності, основним видом його діяльності згідно Статуту є задоволення потреб населення, підприємств, установ організацій в наданні послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення територіальної громади м.Південноукраїнська. На квартиру АДРЕСА_3 відкрито особові рахунки без укладання письмового договору з власниками приміщення. За вищезазначеними особовими рахунками з грудня 2020 року, через систематичну несплату спожитих комунальних послуг, рахується заборгованість. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 28.05.2025 квартира АДРЕСА_3 (після перейменування Південноукраїнськ) належить на праві приватної власності п'ятьом особам в рівних долях: 1/5 ОСОБА_5 , 1/5 ОСОБА_4 , 1/5 ОСОБА_2 , 1/5 ОСОБА_6 та 1/5 ОСОБА_1 . Відсутність договору на постачання комунальних послуг не позбавляє споживачів зобов'язання сплачувати за спожиті послуги, оскільки такі зобов'язання у них виникають на підставі статей 11, 509, 526 ЦК України, Закону України “Про житлово-комунальні послуги» та внаслідок фактичного споживання цих послуг, і є обов'язковими для виконання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1537/25 та на підставі ст. 7 КУзПБ визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

За приписами ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч. 7 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 176 ГПК України, судом вжито заходи до перевірки адреси зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно відповіді №1924007 від 23.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру особу за параметрами: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Згідно відповіді №1924029 від 23.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру особу за параметрами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Згідно відповіді №1924063 від 23.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру особу за параметрами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знайдено.

Згідно відповіді №1924087 від 23.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру особу за параметрами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не знайдено.

На запит суду Центром надання адміністративних послуг міста Південноукраїнська надано відповіді:

- за вих. №2237 від 28.10.2025 (вх. №15387/25 від 03.11.2025) про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.02.2019 по теперішній час;

- за вих. №2238 від 28.10.2025 (вх. №15391/25 від 03.11.2025) про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 30.01.1996 по теперішній час;

- за вих. №2239 від 28.10.2025 (вх. №15390/25 від 03.11.2025) про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 30.01.1996 по теперішній час;

- за вих. №2242 від 28.10.2025 (вх. №15388/25 від 03.11.2025) про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований;

- за вих. №2240 від 28.10.2025 (вх. №15389/25 від 03.11.2025) про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 02.08.2014 по теперішній час.

Згідно положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 10.11.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (ідентифікаційний код 31948866), відкрити провадження у справі та присвоїти їй номер 915/754/21(915/1537/25); здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Судом також встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті спору.

На підставі ч. 10 ст. 176 ГПК України судом постановлено повідомити відповідача - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про відкриття провадження у справі №915/754/21(915/1537/25) за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2020 року по 30 вересня 2025 року включно у сумі 70517,29 грн, з яких: 56321,24 грн - заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення; 6781,71 грн - заборгованість за послуги теплопостачання; 5659,07 грн - інфляційні нарахування; 1755,27 грн - три процента річних шляхом розміщення на офіційному вебпорталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 №78 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Ржепецького В.О. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є відрахування зі штату Господарського суду Миколаївської області головуючого у справі судді Ржепецького В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2025 головуючим у справі №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради (ідентифікаційний код 31948866) визначено суддю Адаховську В.С.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2025 справу №915/754/21(915/1537/25) за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості передано судді Адаховській В.С.

Ухвалою суду від 07.01.2026 справу №915/754/21(915/1537/25) прийнято до свого провадження для розгляду в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради (ідентифікаційний код 31948866) суддею Адаховською В.С. Судом постановлено розгляд справи почати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті спору.

Відповідно до приписів ч. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Ухвалу від 07.01.2026 судом направлено відповідачам за адресою реєстрації та повернуто суду без вручення 26.01.2026 з довідками “адресат відсутній».

Разом з тим, судом встановлено, що відповідача - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не повідомлено належним чином про розгляд Господарським судом Миколаївської області справи №915/754/21(915/1537/25) за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2020 року по 30 вересня 2025 року включно у сумі 70517,29 грн, з яких: 56321,24 грн - заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення; 6781,71 грн - заборгованість за послуги теплопостачання; 5659,07 грн - інфляційні нарахування; 1755,27 грн - три процента річних, шляхом розміщення на офіційному вебпорталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов'язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 10 ст. 176 ГПК України суд вважає необхідним повідомити відповідача - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розгляд справи №915/754/21(915/1537/25) за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2020 року по 30 вересня 2025 року включно у сумі 70517,29 грн, з яких: 56321,24 грн - заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення; 6781,71 грн - заборгованість за послуги теплопостачання; 5659,07 грн - інфляційні нарахування; 1755,27 грн - три процента річних, шляхом розміщення на офіційному вебпорталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує “процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Враховуючи обставини даної справи, з метою виконання завдань господарського судочинства, суд вважає необхідним розглянути справу №915/754/21(915/1537/25) поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку у розумний строк згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 14, 122, 176, 232, 234, 235, 247-252 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи №915/754/21(915/1537/25) поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку, у розумний строк.

2. На підставі ч. 10 ст. 176 ГПК України повідомити відповідача - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розгляд справи №915/754/21(915/1537/25) за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2020 року по 30 вересня 2025 року включно у сумі 70517,29 грн, з яких: 56321,24 грн - заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення; 6781,71 грн - заборгованість за послуги теплопостачання; 5659,07 грн - інфляційні нарахування; 1755,27 грн - три процента річних, шляхом розміщення на офіційному вебпорталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України.

3. Запропонувати ОСОБА_4 у 15-денний строк з дня розміщення даного оголошення на сайті Господарського суду Миколаївської області подати до суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.С. Адаховська