27 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/272/26
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Яценко В.А.,
від позивача - не з'явився,
від відповідачів:
1) Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради - не з'явився,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» - Компанієць О.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» та Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 30346,54 грн., -
Керівник Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» та Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради про:
- визнання недійсною додаткової угоди від 16.09.2022 № 5 до договору від 23.12.2021 № 36/616 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 10.10.2022 № 6 до договору від 23.12.2021 № 36/616 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія»;
- стягнення з ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія» на розрахунковий рахунок Коблівської сільської ради надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 30346,54 грн.
В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткових угод від 16.09.2022 № 5 та від 10.10.2022 № 6 до договору № 36/616 від 23.12.2021 порушено положення п. 2, п. 7 ч. 5 ст. 42 Закону України “Про публічні закупівлі» та умови договору, оскільки внаслідок укладання зазначених додаткових угод вартість електроенергії неправомірно збільшилась з 3,075 грн. до 4,1605 грн., тобто на 35,3% год та відповідно зменшено обсяг закупівлі.
Також прокурор зазначає, що внаслідок безпідставного збільшення ціни за електроенергію згідно вказаних додаткових угод на рахунок відповідача було надмірно сплачено кошти у розмірі 30346,54 грн. з ПДВ.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2026 вказану позовну заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури (вх. № 3366/26 від 13.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2, 4 ст. 164 ГПК України прокурором не подано до суду ні оригіналу, ні копії додаткової угоди від 16.09.2022 № 5 до договору від 23.12.2021 № 36/616, подані прокурором до позовної заяви додатки є неналежної якості, зокрема ст. 11 файлу “Додаток 13 копії додаткових угод до договору від грудня 2021 та документи, що слугували підставою для їх укладення.pdf», акт №36/616/4/1 від 30.04.2022 р., акт за червень 2022 від 30.06.2022, акт №36/616/8/1 від 07.09.2022, а також не подано до суду належним чином оформленого розрахунку заявлених до стягнення сум. При цьому вказаною ухвалою суду Миколаївській окружній прокуратурі встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
23.03.2026 від представника відповідача-14 Вербик О.А. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №3853/26), згідно якої відповідач-1 надає копії документів до позовної заяви: додаткову угоду №5 від 16.09.2022, акт прийняття-передавання послуг № 36/616/4/1 від 20.04.2022, акт прийняття-передавання послуг № 36/616/6/1 від 30.06.2022, акт прийняття-передавання послуг № 36/616/8/1 від 07.09.2022.
25.03.2026 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСТІС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №4133/26), до якої прокурором додано копії додаткової угоди від 16.09.2022 № 5 до договору від 23.12.2021 № 36/616, акту №36/616/4/1 від 30.04.2022 р., акту за червень 2022 від 30.06.2022, акту №36/616/8/1 від 07.09.2022 та розрахунок суми, що заявлена до стягнення.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2026 року вказану позовну заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/272/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 27 квітня 2026 року о 11:40.
02.04.2026 від представника відповідача-2 Компанійця О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСТІС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4630/26), у якій заявник просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факту використання коштів місцевого бюджету, а відтак не доведено і факту порушення інтересів держави, що Коблівська сільська рада відмовилася від захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином; наявності передбачених законом підстав для представництва інтересів держави у суді, що свідчить про відсутність у даній справі процесуальних підстав для звернення з позовом; а також не доведено наявність правових підстав для визнання недійсними додаткових угод № 5 від 16.09.2022 року, та № 6 від 10.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 36/616 від 23.12.2021 року.
03.04.2026 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСТІС надійшла відповідь на відзив (вх. №4710/26), в якій прокурором наведено спростування тверджень відповідача-2, що наведені у відзиві на позовну заяву.
В підготовче засідання, призначене на 27.04.2026, представники позивача та відповідача-1 не з'явились.
Наразі у підготовчому засіданні 27.04.2026 р. суд дійшов висновку про неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на ненадання позивачем пояснень щодо заявленого прокурором позову і відзив на позов відповідачем-1, а також встановлено необхідність надання прокурором письмових пояснень щодо повернення в порядку реституції коштів не на користь сторони договору. Також з огляду на заявлення прокурором вимоги про стягнення коштів на рахунок Коблівської сільської ради, судом встановлено необхідність зазначення прокурором відповідних відомостей щодо наявності у позивача відповідного розрахункового рахунку і його реквізитів.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та з огляду на неявку представників позивача і відповідача-1 та неможливість з'ясування позиції вказаних сторін щодо заявленого позову, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Підготовче засідання відкласти на 25 травня 2026 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
3. Зобов'язати прокурора надати письмові пояснення щодо повернення в порядку реституції коштів не на користь сторони договору, а також надати відповідні відомості щодо наявності у позивача відповідного розрахункового рахунку, на який мають бути стягнуті кошти, і його реквізити.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва